 Ideen |
VEGE7A 
Hornissenpilot
Dabei seit: 22.09.2002
Beiträge: 123
Herkunft: Minden
xdE Allianz: Tafelrunde/Pensionär
SDE Allianz: FACT-HC
 |
|
Da mir heute morgen einfach ne menge eingefallen ist und die fülle an ideen nicht in eine rubrik passt poste ich es hier.
Kriege, früher waren sie in de an der tagesordnung heute ein seltenheitsereignis wie eine ufo sichtung, doch woran liegt dies?
Kriege erfordern aktivität in hohem maße und die freude daran ihn zu führen. Zumindest sollte dies so sein. Doch das Problem ist einfach Kriege lohnen sich nicht, und warum sollte man seine zeit in etwas stecken was mir nichts bringt?
Natürlich stellen die neuen Kriegsartefakte insofern eine Verbesserung dar das sie dem angreifer etwas bringen. Doch sind das für die topgamer eher peanuts.Meine Idee wäre es dem krieg ein Ziel zu geben. Einen vorher von den parteien festgesetzten Ressourcen Betrag , den die gewinnende partei sozusagen als kriegsbeute einheimsen kann. Dieser Betrag sollte dann von den HCs nicht etwa dazu verwendet werden, gewisse spieler mit den ressourcen vollzupumpen sondern um "allianzgebäude" zu errichten.
Darunter stelle ich mir sachen vor wie einen Allianzsprungfeldstörer mit dem man angreifenden flotten einen tick raubt. Oder eine Allianzwerft , in welcher keine schiffe produziert werden sondern die den baupreis der allianzmember um einen gewissen prozentuellen anteil senkt. Eine Allianzscannerphalanx in die , allianzmitglieder ressourcen einzahlen können , und die der hc dann verwenden kann um für seine member zu scannen. Auch für allianzen die ihren schwerpunkt auf den handel setzen sollten dort möglichkeiten gegeben sein. Handelsvergünstigungen zB.
Natürlich sollte die allianz von jedem dieser Gebäude nur eines bauen können um zu verhindern das sie zu mächtig wird. Der Preis sollte ebenfalls hoch angelegt werden damit die galaxie auch wirklich von Kriegen durchzogen wird , denn so soll es ja sein.
Da es ja üblich ist das sich oft andere Parteien in Kriege einmischen sollten nur jeweils die gleiche anzahl allianzen gegeneinander antreten können. 1-1, 2-2 usw. Jedoch keine Massenkriege, da wäre eine begrenzung angebracht.
Ich hoffe ihr habt noch ergänzungen denn ich möchte mal versuchen ob die community gemeinsam an solchen vorschlägen feilen kann bis sie perfekt sind. Im Prinzip denke ich diese Richtung kann helfen den Krieg attraktiver zu gestalten und etwas mehr leben in de zu bringen.
mfg VEGE7A
__________________
Unter den Waffen schweigen die Gesetze
|
|
24.05.2004 14:19 |
|
|
Possessed
Hornissengeschwaderführer
Dabei seit: 20.09.2002
Beiträge: 273
Herkunft: Delmenhorst/Emden
|
|
Klingt sehr gut, doch macht es
1.Das spiel für die allgemeinheit untauglicher
2.Nooballies werden schnell und zwar ganz schnell dem erdboden gleich gemacht.
3.Wird dadurch den Allys die sowieso schon ganz oben sind, noch mehr bonis zugeschoben.
Aber insgesamt gesehen find ich einige ideen sehr gut, besser wäre es jeooch, wenn die kriegsparteien einen gewissen ressourcensatz einzahlen müssen, der dann unter der allianz die gewonnen hat, gleichermassen an die spieler verteilt wird!
__________________
#Desperation <-- DER De-Metal-Sammel Chan! Rein da mit euch!
|
|
|
24.05.2004 14:34 |
|
|
recointer
Jagdbootstaffelführer
Dabei seit: 22.12.2002
Beiträge: 673
Herkunft: Landau/Rheinland Pfalz
xdE Allianz: damit...
SDE Allianz: ...bin ich durch :)
|
|
Hm sher schön und durchdacht ,allerdings glaub ich ,warum auch immer -.- ,das da irgendwelche "fairen ,tollen" allies sicherlich nen pushvorteil daraus ziehen könnten...
wenn man das unterbinden würde wär geil!
| Zitat: |
|
Da es ja üblich ist das sich oft andere Parteien in Kriege einmischen sollten nur jeweils die gleiche anzahl allianzen gegeneinander antreten können. 1-1, 2-2 usw. Jedoch keine Massenkriege, da wäre eine begrenzung angebracht.
|
tja ,leider kann man nie ganz sicher sein ,dass sich nicht irgendwer in den krieg einmischt..
__________________
nDE: {_O_} -> TerHeg -> [GK] -> JoinUs -> ]H4N|HC[ -> DoL-HC -> SyS -> SyS-HCB -> SyS -> hope-hc -> -AP- -> [PS] -> SoK -> SyS-HCB -> SyS-HC -> drugs`eew -> |-23-| -> ?
sDE: [-DV-] -> |-S-|HC -> SP-E -> [R²F] -> mT -> -V-HC -> Avaritia -> -V-HC -> Avaritia -> |-S-| -> Avaritia -> -wave- -> no`ceres -> liep -> †sadly† -> ?
-
ôO
niCKy_Hilton
|
|
|
24.05.2004 14:35 |
|
|
|
|
um den von recointer angesprochenen Pushvorteil duetlich zu machen :
Zwei Allianzen stimmen vorher ab wer gewinnt, und die so bekommenden Ressourcen werden benutzt...
doch ich dneke dass könnte man insofern schon unterbinden, in dem man sagt es geht nicht um Platz, Punkt, oder Kollieverlust einer Allianz, sondern um
durch !Kriegsgener! zerstörte Flotten !
__________________
| Zitat: |
Original von Berlin
anti-bekämpfer-gegen-resset-protestanten
|
|
|
|
24.05.2004 14:43 |
|
|
VEGE7A
Hornissenpilot
Dabei seit: 22.09.2002
Beiträge: 123
Herkunft: Minden
xdE Allianz: Tafelrunde/Pensionär
SDE Allianz: FACT-HC
Themenstarter 
|
|
genau das ist sozusagen das fehlende puzzleteil, wenn man es so berechnen könnte das , nur durch kriegsgegner gestohlene kollektoren eine bestimmte punktzahl geben , ebenso die verluste des gegners in punkten dann könnte man einen fairen krieg durchziehen.
zum thema pushen, da ja nur die sagen wir mal eingetragenen kriegsbeteiligten parteien einen vorteil durch diesen krieg in form der kriegsbeute erlangen dürfte das für weitere parteien ja unnütz sein sich einzumischen. Und diese Kriegsbeute sollte nur der allianz als ganzes dienen und nicht einzelnen members. Ich hoffe ich habe die kritik dahingehend richtig aufgefasst.
__________________
Unter den Waffen schweigen die Gesetze
|
|
|
24.05.2004 14:49 |
|
|
BelegCuthalion
Hornissenpilot
Dabei seit: 14.09.2003
Beiträge: 91
Herkunft: Wien
xdE Allianz: no more nde...
SDE Allianz: =PB=
|
|
sehr gute idee 
das einzige problem was ich beim durchlesen gefunden habe:
wenn sich immer nur die gleiche anzahl an allianzen an kriegen beteiligen können haben die stärkeren allies einen gewissen vorteil...
mein vorschlag gegen nachträglich allyeinmischung:
die ressourcen können nur zwischen den allianzen aufgeteilt werden die von anfang an dabei waren, so bringt es allianzen nichts wenn sie sich später noch einmischen...
ausserdem ist mir grad noch eingefallen:
woher kommen die ressourcen? gibt es eine allykasse? kann man nur aus den kriegsgewinnen gebäude bauen?
__________________
Zu Ehren der Pestboten
* * * *
Lang lebe SP-E!
* * * *
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
---------------
| Zitat: |
Original von Toba
ich stimme dem mit dem teddybären avatar mal zu.
|
Es ist kein gewöhnlicher Teddybär, es ist der höchst populäre Bussibär 
|
|
|
24.05.2004 14:51 |
|
|
|
|
Wir ja immer besser 
Ich persönlich wäre für Belegh's letztere Anmerkung, dass nur aus Kriegen diese Features gebaut/produziert werden können...
und man sollte sich schon vor einem krieg bewusst sein ob man Chncen hat oder nicht...dann nützt nachträgliches rumgeflame auch nichts
__________________
| Zitat: |
Original von Berlin
anti-bekämpfer-gegen-resset-protestanten
|
|
|
|
24.05.2004 14:55 |
|
|
VEGE7A
Hornissenpilot
Dabei seit: 22.09.2002
Beiträge: 123
Herkunft: Minden
xdE Allianz: Tafelrunde/Pensionär
SDE Allianz: FACT-HC
Themenstarter
|
|
ja die allianzgebäude können nur von den gewinnen des krieges gebaut werden.
und zur problematik woher kommen die ressourcen, da man sich ja nicht darauf verlasseen kann das jedes member freiwillig zahlt und manche nunmal mehr ress haben als andere wäre mein vorschlag das geld nach rang und "einkommen" einzuziehen, das sollte nun nicht soviel sein das es unbezahlbar für die members wird aber wenn jeder seinen teil dazu zahlt wäre es möglich. der alpha zahlt halt mehr als der epsilon oder zeta.
__________________
Unter den Waffen schweigen die Gesetze
|
|
|
24.05.2004 14:57 |
|
|
|
|
kurze Zusammenfassug der bisherigen Ergebnisse :
Beginn des Krieges : Prozentualle Einziehung einer "kriegssteuer" eines jeden Allymitglieds
Nur begrenzte Zahl an Kriegsteilnehmern
Verlauf des Krieges : Besondere Berechnung der Verluste der Kriesgpatreien, ausgellegt auf die Zerstörung durch Kriegsgegnerflotten bestimmen über Sieg oder Niederlage
Ende des Krieges : Die Gewinnerallianz erhält die vorher eingezahlten Ressourcen und kann sich (auf eben diese Ressis stützend) Allianzfeatures kaufen
__________________
| Zitat: |
Original von Berlin
anti-bekämpfer-gegen-resset-protestanten
|
|
|
|
24.05.2004 15:03 |
|
|
VEGE7A
Hornissenpilot
Dabei seit: 22.09.2002
Beiträge: 123
Herkunft: Minden
xdE Allianz: Tafelrunde/Pensionär
SDE Allianz: FACT-HC
Themenstarter
|
|
genau so , gute übersichtliche zusammenfassung danke dafür
__________________
Unter den Waffen schweigen die Gesetze
|
|
|
24.05.2004 15:10 |
|
|
Tarony
Jagdbootstaffelführer
Dabei seit: 20.08.2003
Beiträge: 457
Herkunft: Köln / Aurich
SDE Allianz: oT
|
|
|
|
24.05.2004 17:10 |
|
|
VEGE7A
Hornissenpilot
Dabei seit: 22.09.2002
Beiträge: 123
Herkunft: Minden
xdE Allianz: Tafelrunde/Pensionär
SDE Allianz: FACT-HC
Themenstarter
|
|
@Tarony
Im gegenteil, das macht es nicht komplizierter sondern einfacher , denn die neuanfänger haben in einer allianz die krieg hat ein ziel vor augen das es zu erreichen gilt.
Das mit dem Member zum scannen bestimmen ist nen annehmbarer vorschlag, nur sollte da acht gegeben werden das jene es nicht missbrauchen.
Und die member mit scannen beschäftigen zu wollen ist arm, das ziel dieser ganzen idee ist es pepp in die angelegenheit der kriegführung zu bekommen und nicht die member durch stricken und häkeln bei laune zu halten, bashen lautet die devise.
Und ja du hast es richtig verstanden, die hcs sind in der lage mit den gebäuteten ressourcen allianzgebäude zu errichten die der ganzen allianz letztendlich zu gute kommen.
Und wieso sollten neue allys keine chancen haben? gerade kleine allys können ebenso krieg führen und sich dadurch einen vorteil erhaschen und ranglistenmäßig steigen.
__________________
Unter den Waffen schweigen die Gesetze
|
|
|
24.05.2004 17:26 |
|
|
|
|
Genau, und dadurch dass Krieg ist, geben die HC'S und FC'S womöglich konkrete zielvorgaben, an denen sich die Member richten können...gemeinsamess atten wird geübt, ein super Einstieg für n00bs
Hmm, ich finde so langsam wird es Zeit dass sich ein DET zu Wort meldet, und vllt noch Anregungen und eventuelle Fehler und Sicherheitslücken eerkennt...oder jemand mit weiteren Idee zum Thema
"Kriege in DE"
kommt
)
__________________
| Zitat: |
Original von Berlin
anti-bekämpfer-gegen-resset-protestanten
|
|
|
|
24.05.2004 21:26 |
|
|
Franz-F
Hornissenlackierer
Dabei seit: 20.08.2003
Beiträge: 26
SDE Allianz: WAR|HQ
|
|
| Zitat: |
Original von VEGE7A
Da mir heute morgen einfach ne menge eingefallen ist und die fülle an ideen nicht in eine rubrik passt poste ich es hier.
Kriege, früher waren sie in de an der tagesordnung heute ein seltenheitsereignis wie eine ufo sichtung, doch woran liegt dies?
Kriege erfordern aktivität in hohem maße und die freude daran ihn zu führen. Zumindest sollte dies so sein. Doch das Problem ist einfach Kriege lohnen sich nicht, und warum sollte man seine zeit in etwas stecken was mir nichts bringt?
Natürlich stellen die neuen Kriegsartefakte insofern eine Verbesserung dar das sie dem angreifer etwas bringen. Doch sind das für die topgamer eher peanuts.Meine Idee wäre es dem krieg ein Ziel zu geben. Einen vorher von den parteien festgesetzten Ressourcen Betrag , den die gewinnende partei sozusagen als kriegsbeute einheimsen kann. Dieser Betrag sollte dann von den HCs nicht etwa dazu verwendet werden, gewisse spieler mit den ressourcen vollzupumpen sondern um "allianzgebäude" zu errichten.
Darunter stelle ich mir sachen vor wie einen Allianzsprungfeldstörer mit dem man angreifenden flotten einen tick raubt. Oder eine Allianzwerft , in welcher keine schiffe produziert werden sondern die den baupreis der allianzmember um einen gewissen prozentuellen anteil senkt. Eine Allianzscannerphalanx in die , allianzmitglieder ressourcen einzahlen können , und die der hc dann verwenden kann um für seine member zu scannen. Auch für allianzen die ihren schwerpunkt auf den handel setzen sollten dort möglichkeiten gegeben sein. Handelsvergünstigungen zB.
Natürlich sollte die allianz von jedem dieser Gebäude nur eines bauen können um zu verhindern das sie zu mächtig wird. Der Preis sollte ebenfalls hoch angelegt werden damit die galaxie auch wirklich von Kriegen durchzogen wird , denn so soll es ja sein.
Da es ja üblich ist das sich oft andere Parteien in Kriege einmischen sollten nur jeweils die gleiche anzahl allianzen gegeneinander antreten können. 1-1, 2-2 usw. Jedoch keine Massenkriege, da wäre eine begrenzung angebracht.
|
also die grundidee die kriege attraktiver zu machen finde ich schonmal top... hrrhrr
Nur würde ich es nicht ganz so machen wie du vorgeschlagen hast.
Also... neuer Vorschlag:
da man ja jetzt eh die sogenannten Kriegsartefakte hat würde ich die Sache so legen das wenn zwei Parteien im Krieg stehen sich die Ausbeute der Kriegsartefakte deutlich erhöht, sagen wir mal *10, oder so in etwa. Die Ausbeute hat man aber nur wenn man auch wirklich einem Kriegsgegner attet. Bei den normalen atts sollte die Ausbeute normal bleiben, auch wenn man im Krieg ist. Das sollte eigentlich dazu führen das auch große Allianzen sich den Krieg erklären da man da ja mehr Ziele hat.
Zu den restlichen Vorschlägen muss ich eigtl sagen daumen runter, man sollte die alliantien nicht noch mehr fördern, da sie in dem jetzigen zustand eh schon "sicher" sind. Die Situation hier würde sich allerdings ein wenig ändern wenn man Kriege attraktiver macht. Trotzdem würde ich vorteile wie durch allianzscanner oder so nicht toll finden da hierdurch eigtl immer nur die starken allianzen gefördert werden. kleine allianzen oder sogar einzelspieler haben das nachsehen
//edit//
hmm ich denk mal ich lieg nen bisschen neben euren grundgedanken... erlaube mir mal die grundidee aufzugreifen und nen neuen thread zu starten, anregung durch mein post in diesem thread ist natürlich weiterhin erwünscht...
__________________
Das Volk will nicht besiegt werden, also wird es nicht besiegt werden.
Freie Menschen können keinen Krieg beginnen, aber wenn er einmal begonnen ist, dann können sie auch in der Niederlage weiterkämpfen.
Herdenmenschen können das nicht. Und darum sind es immer die Herdenmenschen die die Schlachten gewinnen und die freien Menschen, die Kriege gewinnen.
IRC #warlords on Gamesurge
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Franz-F: 26.05.2004 22:24.
|
|
|
26.05.2004 22:17 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Franz-F
kleine allianzen oder sogar einzelspieler haben das nachsehen
|
1.: sog. "One-Man-Allys wirds mit C.A.R.S wohl nicht mehr geben !
2.: Da es einen Schnitt wie beim atten geben soll, ist es den großen Allys nicht möglich willkürlich zu atten
3.: Im Gegenteil, die großen Allianzen führen Kriege und ziehen sich gegeseitig runter ---> Chancen für die "kleineren" aufzusteigen
__________________
| Zitat: |
Original von Berlin
anti-bekämpfer-gegen-resset-protestanten
|
|
|
|
27.05.2004 06:49 |
|
|
VEGE7A
Hornissenpilot
Dabei seit: 22.09.2002
Beiträge: 123
Herkunft: Minden
xdE Allianz: Tafelrunde/Pensionär
SDE Allianz: FACT-HC
Themenstarter
|
|
Ja Franz, da du ja als sekbundspieler bekannt bist und damit auch durchaucs erfolgreich warst zolle ich deinem vorschlag respekt, nur bin ich jemand für den DE ohne allianzen im grunde genommen reizlos ist.
Politik, Intrigen,Gemeinschaft und die ewige Konkurrenz zu den restlichen allianzen ist etwas was meiner meinung nach zu den elementaren bestandteilen dieses spieles gehört.
Nun zum Thema zurück. Das Allianzmitglieder sicherer wären als andere ist im grunde genommen ein vorurteil, es gibt mitlerweile in sde mehr als genug allianzen in denen man die members eher mit einem afk oder dnd antrifft . Ich möchte sagen manche sekbünde sind beser strukturiert als so manche ally. Sicher sind die sogenannten alpha allys, wovon es aber glücklicherweise nur wenige gibt.
Mein Vorschlag basiert ja auf chancengleicheit, sowohl kleine als auch größere allianzen sollten in der lage sein von den gennanten allianzgebäuden und vorteilen zu profitieren.
P.s wie willst du einen offiziellen krieg führen wenn du allylos bist
__________________
Unter den Waffen schweigen die Gesetze
|
|
|
27.05.2004 12:38 |
|
|
Franz-F
Hornissenlackierer
Dabei seit: 20.08.2003
Beiträge: 26
SDE Allianz: WAR|HQ
|
|
wie gesagt man sollte es attraktiver machen, aber man kann nich allylose auschliessen....
und meiner meinung nach ist de nen sektorbasierendes spiel kein allianzbasierendes... so wie es hier geschildert wird ist es ja so das man nur in die genüsse von den vorteilen kommt wenn man in einer allianz ist, diese oder sogar alle sollen kriege führen, es müssen sich also entweder allyseks bilden oder der sek is fürn ***** da sagen wir mal so 4-6 verschiedene allianzen in dem sek sind.
Ob das was bringt....? 
Ich bin eigentlichen generell dagegen zusammenschlüssen von spielern (in diesem fall alys) einen vorteil zu gewähren, den sie ja ohne Zweifel hätten.
mal weiter gedacht, das atten soll mehr spass machen durch kriege.... nun baun sich die allys so scandingsbumsdiner und was weiss ich noch und immer der der on ist scannt die ganze mannschaft durch... da kann ich mir das atten auch gleich sparen, zumal kriege ja von durchschnittlich gleichstarken allys geführt werden sollen, sollten, müssen, müsste die onlinezeit in gewissem mase auch gleich sein
Fazit: Man muss das atten im Krieg attraktiver machen, nicht die Belohnung der Allianz an sich
So denke ich zumindest....
ahja und mit dem sektorbasierenden spielen habe ich aufgehört.... irgendwie werden sekbünde nich mehr als das angesehen was sie mal waren, oder es liegt an der vielzahl der inaktiven. aber wie gesagt was so oder so ausser frage steht ist das man auch ohne allianz erfolgen haben kann und sollte....
///edit///
| Zitat: |
Original von --=Berserker=--
| Zitat: |
Original von Franz-F
kleine allianzen oder sogar einzelspieler haben das nachsehen
|
1.: sog. "One-Man-Allys wirds mit C.A.R.S wohl nicht mehr geben !
2.: Da es einen Schnitt wie beim atten geben soll, ist es den großen Allys nicht möglich willkürlich zu atten
3.: Im Gegenteil, die großen Allianzen führen Kriege und ziehen sich gegeseitig runter ---> Chancen für die "kleineren" aufzusteigen
|
zu1. Seit wann sind kleine Allianzen 1 Mann Allys?
zu2. Hmm hab ich jetzt irgendwas verpeilt? Die spieler haben doch so oder so ne attgrenze, kann doch eh niemand willkürlich atten!?
zu3. Gegenrechnung.... Damit ne ally profitiert muss sie krige führen, wieso steigen dann kleine schneller auf wenn die hgrossen kriege führen? die kleinen sollten auch kriege führen. es wird sich bei den allianzen immer so ein schnitt wie jetzt wiederspiegeln....
Topallys
Durschschnittsallys
Schrottallys
__________________
Das Volk will nicht besiegt werden, also wird es nicht besiegt werden.
Freie Menschen können keinen Krieg beginnen, aber wenn er einmal begonnen ist, dann können sie auch in der Niederlage weiterkämpfen.
Herdenmenschen können das nicht. Und darum sind es immer die Herdenmenschen die die Schlachten gewinnen und die freien Menschen, die Kriege gewinnen.
IRC #warlords on Gamesurge
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Franz-F: 27.05.2004 18:44.
|
|
|
27.05.2004 18:34 |
|
|
|
|
wieso sollen zusammenschlüsse mehrerer spieler, über die ganze Galaxie hinweg, nicht belohnt werden?
Ich bin der Meinung wir sollten dass ganze jetzt nicht in eine Diskussion über "Sind Zusammenschlüsse mehrer Spieler gut oder schlecht" ausarten lassen, sondern uns mal wieder an die fakten machen !
Im moment werden hier persönliche statements abgeliefert (was auch völlig okay ist, so lange es im Rahmen bleibt), allerdings wird nur noch vom pushen der großen Allianzen gesprochen.
Das ist de facto nicht der Fall, und Franz hat auch noch kein einziges Beispiel gebracht, dass diese These unterstützt.
| Zitat: |
Original von Franz-F
Fazit: Man muss das atten im Krieg attraktiver machen, nicht die Belohnung der Allianz an sich
|
Das Krieg führen wird hier belohnt, und nicht die Allianz !
Diese erhält nur eine Art Boni für tapfere und gelungene Kriegsführung !
Wo ist der Unterschied ?
Ganz einfach : Wie vege7a schon sage, müssen die Allinazen gegen Gleichwertige kämpfen, ergo werden beide Krieginvolvierten Allianzen Verluste machen.
Die einen mehr, die anderen weniger !
Das ist ein Vaboun- (oder wie man das schreibt) spiel, bei dem die Chancne zu Beginn fifty-fifty stehen.
Wer würde nun Krieg führen wenn man keinen gewinn hervortragen kann ?
Ergo müssen "Preise" her.
Inwiefern , darüber ist noch zu diskutieren, und genau dafür ist dieser Thread gedacht...
***edit***
| Zitat: |
Original von Franz-F
zu1. Seit wann sind kleine Allianzen 1 Mann Allys?
zu2. Hmm hab ich jetzt irgendwas verpeilt? Die spieler haben doch so oder so ne attgrenze, kann doch eh niemand willkürlich atten!?
zu3. Gegenrechnung.... Damit ne ally profitiert muss sie krige führen, wieso steigen dann kleine schneller auf wenn die hgrossen kriege führen? die kleinen sollten auch kriege führen. es wird sich bei den allianzen immer so ein schnitt wie jetzt wiederspiegeln....
Topallys
Durschschnittsallys
Schrottallys
|
Die Attgrenze der Spieler sagt doch noch lange nichts über die Stärker der Allianz aus...
So zum Beispiel wenn eine Allianz - bestehend aus 50 Leuten - Krieg mit einer Allianz anfängt, die nur 10 Leute hat...
Die mit den meisten Membern würde demnach wohl bei willkürlicher kriegsgegner auswahl leicht haben...
Aus diesem grund müsste da eine regelung gefunden werden, alleine nach dem Allyschnitt darf man auch nicht gehen, da sonst eine "5-Mann-Alpha-Ally" nie erfolgreich Krieg führen könnte.
Und du sagtest ebenso, dass die kleineren auch Krieg führen müssen...wieso ?
Während die "großen" Aliianzen um Features bashen, reiben sich die kleinen ihre Fäustchen...Sie haben zwar keine Boni, dafür aber heile Flotten, und können womöglich ein Wettrüsten starten
__________________
| Zitat: |
Original von Berlin
anti-bekämpfer-gegen-resset-protestanten
|
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von --=Berserker=--: 27.05.2004 19:03.
|
|
|
27.05.2004 18:52 |
|
|
Franz-F
Hornissenlackierer
Dabei seit: 20.08.2003
Beiträge: 26
SDE Allianz: WAR|HQ
|
|
Hmm also wenn ich mir deinen Thread durchles könnt man glatt meinen ich red chinesisch oder du spielst noch nich allzu lange...
Aber gut erkläre ich mal alles:
| Zitat: |
Original von --=Berserker=--
Im moment werden hier persönliche statements abgeliefert (was auch völlig okay ist, so lange es im Rahmen bleibt), allerdings wird nur noch vom pushen der großen Allianzen gesprochen.
Das ist de facto nicht der Fall, und Franz hat auch noch kein einziges Beispiel gebracht, dass diese These unterstützt.
| Zitat: |
Original von Franz-F
Fazit: Man muss das atten im Krieg attraktiver machen, nicht die Belohnung der Allianz an sich
|
|
Zusammenschlüsse sind gut oder schlecht ist nie angesprochen worden....
Ich hab gesagt das ich dagegen bin wenn zusammenschlüssen von Spielern ein Vorteil gewährt wird! Und das wird hier in diesem Fall!
Also die persönlichen Statements spielen schon eine Rolle da es die ganze Zeit ums Thema ging, nämlich das allylose nicht von diesem Spiel ausgeschlossen werden dürfen, und ich spreche da aus Erfahrung....
These untermauern? Hmmm... Im letzten Thread hab ich dazu nen kleines Rechenbeispiel gebracht, also bitte nochmal durchlesen. Das Spiel soll interessanter werden nicht die Allianz, wenn das Spiel aber durch Kriege von Allianzen interessanter gemacht wird ist das okee, wie gesagt dann sollen die Spieler entlohnt werden fürs atten und nicht die Allianz die dadurch zB scanner baut und die member abscannen kann (bei ner 50 mann ally muss einer den ganzen tag on die telefonliste muss da sein und schon geht kein att mehr durch.... toll, wa?), das ist schwachsinn.
| Zitat: |
Original von --=Berserker=--
| Zitat: |
Original von Franz-F
Fazit: Man muss das atten im Krieg attraktiver machen, nicht die Belohnung der Allianz an sich
|
Das Krieg führen wird hier belohnt, und nicht die Allianz !
Diese erhält nur eine Art Boni für tapfere und gelungene Kriegsführung !
Wo ist der Unterschied ?
|
Gut also nochmal.... das atten soll mehr spass machen.
Krieg = viel atten
Und das soll belohnt werden!
Hier in dem Thread wurde gesagt das Res oder so gesammelt oder per steuer in die allykasse gezahlt werden un der krieg um nen festgelegten preis geführt wird *mal kurz kippe roll* der gewinner alles bekommt und dadurch allygebäude baun kann. So und hier fängt bei mir das pushen an.... grosse ally = viele member = viel steuer/res
kleine ally = wenig member = wenig steuer/res
durch nen evtl gewonnenen krieg hat man dann gleich unmengen davon, wodurch die allianzmitglieder einen erheblichen vorteil haben. Vor allem gegenüber einzelspielern.
Und der Thread ist nicht dafür gedacht über Preise zu diskutieren *malanmerk*
| Zitat: |
Original von --=Berserker=--
Die Attgrenze der Spieler sagt doch noch lange nichts über die Stärker der Allianz aus...
So zum Beispiel wenn eine Allianz - bestehend aus 50 Leuten - Krieg mit einer Allianz anfängt, die nur 10 Leute hat...
Die mit den meisten Membern würde demnach wohl bei willkürlicher kriegsgegner auswahl leicht haben...
Aus diesem grund müsste da eine regelung gefunden werden, alleine nach dem Allyschnitt darf man auch nicht gehen, da sonst eine "5-Mann-Alpha-Ally" nie erfolgreich Krieg führen könnte.
Und du sagtest ebenso, dass die kleineren auch Krieg führen müssen...wieso ?
Während die "großen" Aliianzen um Features bashen, reiben sich die kleinen ihre Fäustchen...Sie haben zwar keine Boni, dafür aber heile Flotten, und können womöglich ein Wettrüsten starten
|
Hmm nu hab ich glaub ich wieder mal was verpasst oder du hast noch nich so viele kriege durch 
also... allianzen haben genauso ne attbeschränkung wie die spieler...
wo würde das denn hinführen wenn die nr.1 die nr. 77 angreifen kann..
hier gehts nach membern und nach allyschnitt *auch mal anmerk*
und wenn ne fünf mann top alpha ally nix zu atten hat, dann hat sie pech!! wenn sie was von den kriegen haben will, dann sollen sie gefälligst auch mal nich so gute spieler mit durchschleifen, das ist nämlich auch de!!! und nebenbei gut fürn allyschnitt
irgendwie wiedersprichst du dir... es soll ein erheblicher boni her um kriege attraktiver zu machen... die grossen machen die kriege sacken die boni ein, was den einzelmembern nebenbei noch nen vorteil im einzelranking bringt und die kleinen sollen wettrüsten????
Mit was denn?
lol....
///edit///
Nochmal ne kleine anmerkung..... es wird immer topspieler geben und nich so gute spieler, genauso wird es bei den allianzen sein. es geht einfach darum das mal wieder nen paar kriege stattfinden und diese attraktiv gemacht werden. d.h. durch erhöhten einsatz von risiko auch ne entlohnung stattfindet, diese sollte aber den spielern gebühren. die allianzen können sich in der rangliste brüsten, das reicht meiner meinung nach vollkommen aus
__________________
Das Volk will nicht besiegt werden, also wird es nicht besiegt werden.
Freie Menschen können keinen Krieg beginnen, aber wenn er einmal begonnen ist, dann können sie auch in der Niederlage weiterkämpfen.
Herdenmenschen können das nicht. Und darum sind es immer die Herdenmenschen die die Schlachten gewinnen und die freien Menschen, die Kriege gewinnen.
IRC #warlords on Gamesurge
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Franz-F: 27.05.2004 22:38.
|
|
|
27.05.2004 22:29 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von VEGE7A
Ich hoffe ihr habt noch ergänzungen denn ich möchte mal versuchen ob die community gemeinsam an solchen vorschlägen feilen kann bis sie perfekt sind. Im Prinzip denke ich diese Richtung kann helfen den Krieg attraktiver zu gestalten und etwas mehr leben in de zu bringen.
|
Wenn wir uns dass mal vor Augen lassen, dann bitte ich dich mit Kommentaren wie
| Zitat: |
Originial von Franz-F
wenn ich mir deinen Thread durchles könnt man glatt meinen ich red chinesisch
|
Deswiteren solltest du dir, besonder in betrachtung des ersten Zitats von VEGE7A Gedanken über die folgende von dir getroffene Aussage machen
| Zitat: |
Original von Franz-F
Und der Thread ist nicht dafür gedacht über Preise zu diskutieren *malanmerk*
|
tut mir leid, aber ohne Zitate wäre es einfach noch unübersichtlicher
| Zitat: |
Original von Franz-F
Hmm nu hab ich glaub ich wieder mal was verpasst oder du hast noch nich so viele kriege durch
also... allianzen haben genauso ne attbeschränkung wie die spieler...
|
Anscheinend hast du tatsächlich etwas verpasst, denn Allianzen können Krieg führen mit wem sie wollen...
wenn du damit meinst dass es einer "Schnitt : 95mio"- Allianz nix bringt mit einer "Schnitt: 25mio"-Allianz in den Krieg zu treten, dann kann ich nur sagen : Iter est
Allerdings stünde dies im Wiederspruch mit deiner folgenden Aussage
| Zitat: |
Original von Franz-F
und wenn ne fünf mann top alpha ally nix zu atten hat, dann hat sie pech!! wenn sie was von den kriegen haben will, dann sollen sie gefälligst auch mal nich so gute spieler mit durchschleifen, das ist nämlich auch de!!! und nebenbei gut fürn allyschnitt
|
Jetzt aber mal was positives : Ich muss dir mit deinen letzten beiden Statements recht geben --->
Bisher ist uns noch keine Idee eingefallen die Einzelspieler nicht - zu stark - zu benachteiligen
Ebenso trifft auch dein EDIT die Realität, allerdings wüsste ich nicht wieso dass uns davon abhalten sollte die Ideen zu perfektionieren ...
__________________
| Zitat: |
Original von Berlin
anti-bekämpfer-gegen-resset-protestanten
|
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von --=Berserker=--: 28.05.2004 14:36.
|
|
|
28.05.2004 14:35 |
|
|
|
Die Engel, die nennen es Himmelsfreud, die Teufel, die nennen es Höllenleid, die Menschen, die nennen es Liebe.