 WTC und die CIA, wer steckt wirklich dahinter? |
Sky
Plasmaturmpolierer
Dabei seit: 24.09.2002
Beiträge: 13
xdE Allianz: {-DR-}
 |
|
hab hier was schönens im netz gefunden passt zwar nicht wirklich zum thema WTC aber doch zur allgemeinen Amerikanischen Politik
Gruß
Sky
F: Du, Papa, Warum mußten wir den Irak angreifen?
A: Weil sie Massenvernichtungswaffen hatten.
F: Aber die Inspektoren haben keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
A: Weil die Iraker sie versteckt haben.
F: Und deshalb haben wir den Irak erobert?
A: Ja. Eroberungen funktionieren immer besser als Inspektionen.
F: Aber nachdem wir ihn erobert hatten, haben wir immer noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden, oder?
A: Weil die Waffen so gut versteckt sind. Mach Dir keine Sorgen, wir werden etwas finden, vermutlich kurz vor den Wahlen in 2004.
F: Warum wollte der Irak die ganzen Massenvernichtungswaffen haben?
A: Um sie im Krieg zu benutzen, Dummerchen.
F: Ich bin verwirrt. Wenn sie all diese Waffen hatten, die sie im Krieg benutzen wollten, warum haben sie die Waffen nicht benutzt, als wir mit ihnen Krieg hatten?
A: Nun, offensichtlich wollten sie nicht, daß irgendjemand weiß, daß sie diese Waffen haben und so entschlossen sie sich, lieber zu tausenden zu sterben als sich zu verteidigen.
F: Das macht keinen Sinn. Warum sollten sie sich entschließen zu sterben wenn sie doch all diese großen Waffen hatten, mit denen sie sich hätten wehren können?
A: Es ist eine andere Kultur. Es muß keinen Sinn machen.
F: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich glaube nicht, daß sie irgendwelche von den Waffen hatten, von denen unsere Regierung sagte, daß sie sie hatten.
A: Naja, weißt Du, es ist nicht wichtig, ob sie die Waffen hatten. Wir hatten einen anderen guten Grund, sie anzugreifen.
F: Und was war das?
A: Selbst wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, war Saddam Hussein ein böser Diktator, was auch ein guter Grund ist, ein anderes Land anzugreifen.
F: Warum? Was tut ein böser Diktator, daß es richtig ist, sein Land anzugreifen?
A: Naja, unter anderem hat er sein eigenes Volk gefoltert.
F: So wie sie es in China machen?
A: Vergleich China nicht mit dem Irak. China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, wo Millionen von Leuten zu Sklavenlöhnen in Sweatshops arbeiten, um US-Firmen reicher zu machen.
F: Wenn also ein Land seine Leute zum Gewinn amerikanischer Firmen ausbeutet ist es ein gutes Land, auch wenn es sein Volk foltert?
A: Richtig.
F: Warum wurden die Leute im Irak gefoltert?
A: Größtenteils für politische Verbrechen, wie die Regierung zu kritisieren. Leute, die im Irak die Regierung kritisiert haben, wurden ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Ist das nicht genau das, was in China passiert?
A: Ich hab's Dir doch gesagt, China ist etwas anderes.
F: Was ist der Unterschied zwischen China und dem Irak?
A: Naja, unter anderem wurde der Irak von der Baath-Partei beherrscht, wogegen China kommunistisch ist.
F: Hast Du mir nicht mal gesagt, daß Kommunisten böse sind?
A: Nein, nur kubanische Kommunisten sind böse.
F: Wie sind die kubanischen Kommunisten böse?
A: Naja, unter anderem werden Leute, die die kubanische Regierung kritisieren, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Wie im Irak?
A: Genau.
F: Und wie auch in China?
A: Wie ich schon sagte: China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent, Kuba andererseits ist das nicht.
F: Wie kommt es, daß Kuba kein guter wirtschaftlicher Konkurrent ist?
A: Naja, weißt Du, damals in den 60ern erließ unsere Regierung einige Gesetze, die es für Amerikaner illegal machten, mit Kuba Handel zu treiben oder Geschäfte zu machen bis sie keine Kommunisten mehr sind und Kapitalisten wie wir sind.
F: Aber wenn wir diese Gesetze loswerden würden, Handel mit Kuba treiben würden und Geschäfte mit ihnen machen würden, würde das den Kubanern nicht helfen, Kapitalisten zu werden?
A: Sei kein Besserwisser.
F: Ich dachte nicht, daß ich einer bin.
A: Naja, egal, sie haben auch keine Religionsfreiheit auf Kuba.
F: So wie in China mit der Falun-Gong-Bewegung?
A: Ich hab Dir schon mal gesagt: hör auf, schlecht über China zu reden. Auf jeden Fall ist Saddam Hussein durch einen Militärputsch an die Macht gekommen, er ist also sowieso gar kein rechtmäßiger Führer.
F. Was ist ein Militärputsch?
A: Das ist, wenn ein Militärgeneral die Regierungsgewalt eines Landes mit Gewalt übernimmt, statt mit Wahlen, wie wir es in den USA machen.
F: Ist nicht der Führer von Pakistan durch einen Militärputsch an die Macht gekommen?
A: Du meinst General Pervez Musharraf? Äh, ja, ist er, aber Pakistan ist unser Freund.
F: Warum ist Pakistan unser Freund wenn sein Führer nicht rechtmäßig ist?
A: Ich habe nie gesagt, daß Pervez Musharraf nicht rechtmäßig ist.
F: Hast Du nicht gesagt, daß ein Militärgeneral, der an die Macht kommt, indem er die rechtmäßige Regierung eines Landes mit Gewalt umstößt, ein nicht rechtmäßiger Führer ist?
A: Nur Saddam Hussein. Pervez Musharraf ist unser Freund weil er uns geholfen hat, Afghanistan anzugreifen.
F: Warum haben wir Afghanistan angegriffen?
A: Wegen dem, was sie uns am 11. September angetan haben.
F: Was hat Afghanistan uns am 11. September angetan?
A: Nun, am 11. September haben 19 Männer - fünfzehn von ihnen aus Saudi- Arabien - vier unserer Flugzeuge entführt uns sie in Gebäude in New York und Washington geflogen und dabei 4.000 Menschen getötet.
F: Und was hat Afghanistan dabei gemacht?
A: In Afghanistan wurden diese bösen Menschen trainiert, unter der unterdrückenden Macht der Taliban.
F: Sind die Taliban nicht diese bösen radikalen Islamisten, die Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben?
A: Ja, genau die. Nicht nur, daß sie Menschen Hände und Köpfe abgehackt haben, sie haben auch Frauen unterdrückt.
F: Hat die Bush-Regierung den Taliban im Mai 2001 nicht 43 Millionen US- Dollar gegeben?
A: Ja, aber das war eine Belohnung, weil sie so erfolgreich gegen die Drogen vorgegangen waren.
F: Gegen die Drogen vorgegangen?
A: Ja, die Taliban waren sehr hilfreich, die Opiumproduktion zu stoppen.
F: Wie haben sie das so gut hinbekommen?
A: Ganz einfach. Wenn Leute dabei erwischt wurden, Opium anzubauen, haben die Taliban ihnen ihre Hände und ihren Kopf abgehackt.
F: Wenn sie Taliban Menschen die Hände und den Kopf abgehackt haben, weil sie Pflanzen angebaut haben war das also in Ordnung, aber nicht, wenn sie den Leuten aus anderen Gründen die Hände und den Kopf abgehackt haben?
A: Genau. Es ist für uns in Ordnung, wenn radikale islamistische Fundamentalisten Leuten die Hände abhacken weil sie Pflanzen angebaut haben, aber es ist böse, wenn sie den Leuten die Hände abhacken, weil sie Brot gestohlen haben.
F: Hacken sie den Leuten in Saudi-arabien nicht auch die Hände und die Köpfe ab?
A: Das ist was anderes. Afghanistan wurde von einem tyrannischen Patriarchat regiert, das Frauen unterdrückt hat und sie gezwungen hat, in der Öffentlichkeit Burkas zu tragen, mit Steinigung als Strafe für die Frauen, falls sie nicht gehorchten.
F: Müssen saudische Frauen in der Öffentlichkeit nicht auch Burkas tragen?
A: Nein, saudische Frauen tragen nur eine tradionelle islamische Körperbedeckung.
F: Was ist der Unterschied?
A: Die traditionelle islamische Körperbedeckung, wie sie von saudischen Frauen getragen wird, ist ein züchtiges und doch elegantes Kleidungsstück, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt. Die Burka, auf der anderen Seite, ist ein böses Werkzeug der patriarchalen Unterdrückung, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt.
F: Das hört sich wie die gleiche Sache mit verschiedenen Namen an.
A: Naja, Du kannst Saudi-Arabien nicht mit Afghanistan vergleichen. Die Saudis sind unsere Freunde.
F: Aber, ich dachte, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September kamen aus Saudi-Arabien.
A: Ja, aber sie haben in Afghanistan trainiert.
F: Wer hat sie trainiert?
A: Ein sehr böser Mann mit dem Namen Osama bin Laden.
F: War er aus Afghanistan?
A: Äh, nein, er kommt auch aus Saudi-Arabien. Aber er ist ein böser, ein sehr böser Mann.
F: Ich glaube, ich erinnere mich, daß er mal unser Freund war.
A: Nur als wir ihm und seinen Mujaheddeen in den 80ern geholfen haben, die sowjetische Invasion in Afghanistan zurückzuschlagen.
F: Wer waren die Sowjets? War das das böse kommunistische Imperium, von dem Ronald Reagan gesprochen hat?
A: Es gibt keine Sowjets mehr. Die Sowjetunion hat sich 1990 oder so aufgelöst und jetzt haben sie Wahlen und Kapitalismus wie wir. Wir nennen sie jetzt Russen.
F: Die Sowjets - ich meine die Russen - sind jetzt also unsere Freunde?
A: Naja, nicht wirklich. Weißt Du, sie waren viele Jahre unsere Freunde, nachdem sie aufgehört hatte, Sowjets zu sein, aber dann entschieden sie sich, unseren Angriff auf den Irak nicht zu unterstützen und jetzt sind wir wütend auf sie. Wir sind auch wütend auf die Franzosen und die Deutschen weil sie uns auch nicht geholfen haben.
F: Die Franzosen und die Deutschen sind also auch böse?
A: Nicht wirklich böse, aber schlecht genug, daß wir "French fries" und "French Toast" in "Freedom Fries" und "Freedom Toast" umbenennen mußten.
F: Benennen wir immer Lebensmittel um, wenn ein Land nicht tut, was wir von ihm wollen?
A: Nein, das machen wir nur bei unseren Freunden. Unsere Feinde greifen wir an.
F: Aber war der irak nicht in den 80ern unser Freund?
A: Naja, schon, eine Zeit lang.
F: War Saddam Hussein damals schon Führer des Iraks?
A: Ja, aber zu der Zeit hat er gegen den Iran gekämpft, was ihn zeitweise zu unserem Freund gemacht hat.
F: Wieso hat ihn das zu unserem Freund gemacht?
A: Weil zu der Zeit der Iran unser Feind war.
F: Hat er zu der Zeit nicht die Kurden vergast?
A: Ja, aber da er zu der Zeit gegen den Iran gekämpft hat, haben wir weggeschaut, um ihm zu zeigen, daß wir sein Freund sind.
F: Also wird jeder, der gegen unsere Feinde kämpft, automatisch unser Freund?
A: Größtenteils, ja.
F: Und jeder, der gegen unsere Freunde kämpft wird automatisch unser Feind?
A: Manchmal stimmt das auch. Wenn amerikanische Firmen aber daran verdienen können, beide Seiten mit Waffen zu beliefern, umso besser.
F: Warum?
A: Weil Krieg gut für die Wirtschaft ist, was bedeutet, daß Krieg gut für Amerika ist. Und da Gott auf der Seite Amerikas ist, ist jeder Kriegsgegner ein unamerikanischer Kommunist. Verstehst Du jetzt, warum wir den irak angegriffen haben?
F: Ich glaube. Wir haben sie angegriffen, weil Gott wollte, das wir es tun, richtig?
A: Ja.
F: Aber woher wußten wir, daß Gott will, daß wir den Irak angreifen?
A: Nun, weißt Du, Gott spricht direkt zu George W. Bush und sagt ihm, was er tun soll.
F: Im Endeffekt sagst Du also, daß wir den Irak angegriffen haben, weil George W. Bush Stimmen hört?
A: Ja! Endlich hast Du verstanden, wie die Welt funktioniert. Jetzt mach Deine Augen zu, mach's Dir bequem und schlaf. Gute Nacht.
F: Gute Nacht, Papa.
__________________
|
|
16.08.2003 16:22 |
|
|
Gogeta 
Plasmaturmpolierer
Dabei seit: 23.05.2003
Beiträge: 22
Herkunft: Vegeta
xdE Allianz: Druids of Peace
|
|
ja das is schon ne heftige sache an zufällen die da zusammenkommen !ich weis mitlerweile auch net mehr was ich glauben soll undn was net, auch im bezug auf die us-politik.....(Bowling for Columbine) .....auch das mit der statik der gebäude war so eine sache eigemtlich dürfte ein flugzeug es nicht zum einsturz bringen - und einige leute haben von schweren explöosionen im unteren teil des gebäudes berrichtet!!!
also wie soll man dies interpretieren 
es ist alles viel zu verzwickt ich hoffe dieses räzel wird irgendeinmal gelöst werden! 
im übrigen denke ich das die us-regierund die größte verschwörer- und geheimniskrämereiregierund ist, war und auch immer sein wird !!!!
mfg 
poiz!!!!!!!!!!!
|
|
|
24.08.2003 17:39 |
|
|
Gomez
Laserturmschütze
Dabei seit: 19.04.2003
Beiträge: 77
Herkunft: Europa
|
|
| Zitat: |
Original von Gogeta
.....auch das mit der statik der gebäude war so eine sache eigemtlich dürfte ein flugzeug es nicht zum einsturz bringen - und einige leute haben von schweren explöosionen im unteren teil des gebäudes berrichtet!!!
|
Nun,das WTC hatte schon ein paar Jahre auf dem Buckel.D.H.,die Konstruktion,also die Statik des Gebäudes,hätte einem Einschlag selbst der größten Flugzeuge,die es damals gab,widerstanden.
Aaaaber dummerweise wurden die Flugzeuge mit der Zeit immer größer,worauf die Statik des Gebäudes nicht ausgelegt war.
Allerdings war das nicht das hauptsächliche Problem.Viel schlimmer war,dass die Flugzeuge mit ziemlich vollen Tanks in die Türme geknallt sind.Man rechnete damit,das eigentlich nur Flugzeuge mit fast leeren Tanks (weil sich die Türme in der Nähe einer Einflug-,nicht Ausflugschneise befanden) in die Türme stürzen könnten.Nicht der Einschlag der Flugzeuge,sondern die Hitze des brennenden Kerosins brachte das WTC letztendlich zum Einsturz.
Was die (angeblichen) Explosionen betrifft,nun,keine Ahnung,aber da gibt's viele Erklärungen dafür.
mfg,Gomez
__________________
Der Glaube ist nicht der Anfang,sondern das Ende alles Wissens.
Johann Wolfgang von Goethe
Wer glaubt,niemals zu irren,der irrt.
Wilhelm Raabe
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Gomez: 25.08.2003 13:48.
|
|
|
25.08.2003 13:46 |
|
|
The_Disasterman
Letzte Chance
Dabei seit: 08.11.2002
Beiträge: 961
Herkunft: Bayern
SDE Allianz: -IRA-
Themenstarter 
|
|
| Zitat: |
Original von Gomez
| Zitat: |
Original von Gogeta
.....auch das mit der statik der gebäude war so eine sache eigemtlich dürfte ein flugzeug es nicht zum einsturz bringen - und einige leute haben von schweren explöosionen im unteren teil des gebäudes berrichtet!!!
|
Nun,das WTC hatte schon ein paar Jahre auf dem Buckel.D.H.,die Konstruktion,also die Statik des Gebäudes,hätte einem Einschlag selbst der größten Flugzeuge,die es damals gab,widerstanden.
Aaaaber dummerweise wurden die Flugzeuge mit der Zeit immer größer,worauf die Statik des Gebäudes nicht ausgelegt war.
Allerdings war das nicht das hauptsächliche Problem.Viel schlimmer war,dass die Flugzeuge mit ziemlich vollen Tanks in die Türme geknallt sind.Man rechnete damit,das eigentlich nur Flugzeuge mit fast leeren Tanks (weil sich die Türme in der Nähe einer Einflug-,nicht Ausflugschneise befanden) in die Türme stürzen könnten.Nicht der Einschlag der Flugzeuge,sondern die Hitze des brennenden Kerosins brachte das WTC letztendlich zum Einsturz.
Was die (angeblichen) Explosionen betrifft,nun,keine Ahnung,aber da gibt's viele Erklärungen dafür.
mfg,Gomez
|
Ich fand es aber schon komisch, als einer aus dem WTC von den Explosionen sprach, und ihn dann das FBI von der Sat 1 kamera wegzog.
Ich glaube die ziehen nicht, nur weil da da drin war, einen vor der Kamera weg.
mfg Disa
__________________
World of Warcraft:
Onyxia - 70 - Tauren Warri
Vek'lor - 60 - Human Warri
Azshara - 60 - Human Warri (deleted)
Azshara - 67 - Bloodelf Schurke - Lati (deleted)
Frostwolf - 70 - Human Rogue
hi @ ebayed
|
|
|
25.08.2003 13:56 |
![AIM-Name von The_Disasterman: micha[L]](DENeu/aim.gif "AIM-Name von The_Disasterman: micha[L]")
![YIM-Name von The_Disasterman: micha[L]](DENeu/yim.gif "YIM-Name von The_Disasterman: micha[L]")
|
|
Sky
Plasmaturmpolierer
Dabei seit: 24.09.2002
Beiträge: 13
xdE Allianz: {-DR-}
|
|
Orginal von Gomez
| Zitat: |
|
Nicht der Einschlag der Flugzeuge,sondern die Hitze des brennenden Kerosins brachte das WTC letztendlich zum Einsturz.
|
Es gab die Behauptung die Eisenträger der Stahlkonstruktion wären geschmolzen und dadurch wären die Türme in sich zusammgefallen. Jedes Flugzeug kann jedoch höchstens 64 t Kerosin an Bord gehabt haben, damit hätte man nur eine Hitze von 850 Grad in der Flamme selbst erzeugem können. Stahl schmilzt aber erst bei 1600 Grad. Stahl leitet die Wärme aber auch sehr gut weiter. Deshalb kann erst recht keine so hohe Temperatur entstehen, die zum Schmelzen des Stahls ausreicht. Ausserdem ergeben die Aufzeichnungen von Telefonaten, daß sich 2 Feuerwehrleute nahe der Einschlagstelle des Flugzeugs befanden. Sie berichten 2 Minuten vor dem Crash kein Wort von irgendwelcher Hitze oder Verformung von Wänden und Eisenträgern, sondern forderten nur Verstärkung an.
nur ein kleiner Auszug hab das auch schon auf mehreren seiten gefunden auch mit etwas genaueren erklärungen in bezug auf die Temperaturen und die Auswirkungen wenn das Kerosin verbrennt.
Quelle von diesem auszug.
http://www.das-gibts-doch-nicht.de/frame1.php
__________________
|
|
|
25.08.2003 17:32 |
|
|
The_Disasterman
Letzte Chance
Dabei seit: 08.11.2002
Beiträge: 961
Herkunft: Bayern
SDE Allianz: -IRA-
Themenstarter
|
|
jo, und die Stahlträger, wären noch nicht einmal bei optimalen Brennbedingungen geschmolzen, es herschten ja keien optimalen Brennbedingungen, z.B. das viele Stahl brennt nicht, und und und, bei optimalen brennbedingungen wäre maximal eine Hitze von 1300°C zusammengekommen.
mfg Disa
__________________
World of Warcraft:
Onyxia - 70 - Tauren Warri
Vek'lor - 60 - Human Warri
Azshara - 60 - Human Warri (deleted)
Azshara - 67 - Bloodelf Schurke - Lati (deleted)
Frostwolf - 70 - Human Rogue
hi @ ebayed
|
|
|
25.08.2003 17:38 |
|
|
BarneY
Kreuzerkapitän
Dabei seit: 13.09.2002
Beiträge: 1.213
Herkunft: Nordlicht
xdE Allianz: Ex-[WoD] et al.
|
|
Es ist schon richtig, dass Stahl erst bei einer Temperatur von ca. 1600 °C schmilzt. Allerdings ist der Schmelzpunkt unerheblich, da Stahl bei zunehmender Temperatur 'weicher' wird und die Tragfähigkeit und Stabilität von Stahl auch bei Temperaturen weit unter 1600°C dramatisch abnimmt. Und niemand kann mir erzählen, dass ein Gebäude dahingehend konstruiert ist, dass es einen Einschlag eines Passagierflugzeugs mit über 100 t aushält. Zumal die Inneneinrichtung mit Sicherheit auch gut brennbar war. Also die Theorie, dass das WTC durch Sprengsätze zum Einsturz gebracht wurde, halte ich für absurt, während andere Sachen schon etwas 'komisch' sind.
__________________
I WILL SHOW YOU FEAR IN A HANDFUL OF DUST.[align=RIGHT]T.S. Eliot - [color=#FF8D27]The Waste Land[/COLOR][/align]
|
|
|
25.08.2003 17:50 |
|
|
The_Disasterman
Letzte Chance
Dabei seit: 08.11.2002
Beiträge: 961
Herkunft: Bayern
SDE Allianz: -IRA-
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von BarneY
Es ist schon richtig, dass Stahl erst bei einer Temperatur von ca. 1600 °C schmilzt. Allerdings ist der Schmelzpunkt unerheblich, da Stahl bei zunehmender Temperatur 'weicher' wird und die Tragfähigkeit und Stabilität von Stahl auch bei Temperaturen weit unter 1600°C dramatisch abnimmt. Und niemand kann mir erzählen, dass ein Gebäude dahingehend konstruiert ist, dass es einen Einschlag eines Passagierflugzeugs mit über 100 t aushält. Zumal die Inneneinrichtung mit Sicherheit auch gut brennbar war. Also die Theorie, dass das WTC durch Sprengsätze zum Einsturz gebracht wurde, halte ich für absurt, während andere Sachen schon etwas 'komisch' sind.
|
Das WTC nur durch Sprengsätze zum Einsturz zu bringen, ist zar machtbar, aber mann braucht dazu so viele Sprängsätze, das dochjeder merken hätte müssen, das die da Sprengsätze anbringen,
ich glaub das die Spregnsätze nur ein wenig nachgeholfen haben, das dass Gebäude einstürzt,
und der Bush hat wenn es so war, bestimmt ein wördchen mit dem Architekten gewechselt,
oder zumindest die Pläne von ihm geholt, das sie wissen, wie sie mit so wenig sprengsätzen wie möglich, nachhelfen können, das es auch wirklich einstürzt.
mfg Disa
__________________
World of Warcraft:
Onyxia - 70 - Tauren Warri
Vek'lor - 60 - Human Warri
Azshara - 60 - Human Warri (deleted)
Azshara - 67 - Bloodelf Schurke - Lati (deleted)
Frostwolf - 70 - Human Rogue
hi @ ebayed
|
|
|
25.08.2003 17:56 |
|
|
Gomez
Laserturmschütze
Dabei seit: 19.04.2003
Beiträge: 77
Herkunft: Europa
|
|
'ne Sache,die mir noch zum Thema "WTC gesprengt" einfällt:
Habt ihr gesehen,wie die Dinger zusammengestürzt sind?Richtig,die Statik hat bei der Einschlagsstelle versagt,alles was über den zerstörten Stockwerken war bewegte sich gemäß den Gesetzen der Schwerkraft nach unten und riss dabei alles,was im Weg war (in diesem Fall den Rest vom Gebäude) mit nach unten.
Ergo:wenn irgendwelche Bomben zum Einsturz des WTC beigetragen hätten,dann müssten sie exakt an der Einschlagsstelle gewesen sein,sonst wären die Gebäude einfach umgefallen.Und niemand kann ein Flugzeug dieser Größe exakt ins richtige Stockwerk reinfliegen.
Zum Thema "Hitze nicht ausreichend":
Grob gesagt bestand das WTC aus einem Stahlskelett,genauer gesagt einem inneren Skelett (der Fahrstuhl-/Treppenschacht) und einem äußeren "Stahlkorsett".Das äußere und das innere Skelett wurde durch Stahlplatten (Fußboden bzw. Decke) verbunden,die Platten waren ihrerseits durch Stahlklammern befestigt.
So,bei dem Einschlag wurde bei beiden Türmen das äußere Skelett teilweise und der Schacht innen komplett zerstört (keine Fluchtwege mehr),gleichzeitig wurde die Feuerschutzisolierung durch den Einschlag einfach abgerissen.Durch die Hitze wurde der Stahl weich (wie Barney schon richtig bemerkt hat) und die Klammern gaben nach.Dadurch lösten sich die Stahlplatten,fielen herunter und rissen im Dominoeffekt andere Stahlplatten mit.Mit der Zeit schwächte das die Tragfähigkeit der Struktur derart,dass die Türme einstürzten.
mgf,Gomez
__________________
Der Glaube ist nicht der Anfang,sondern das Ende alles Wissens.
Johann Wolfgang von Goethe
Wer glaubt,niemals zu irren,der irrt.
Wilhelm Raabe
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Gomez: 25.08.2003 18:32.
|
|
|
25.08.2003 18:30 |
|
|
Occidens
Hornissengeschwaderführer
Dabei seit: 02.07.2003
Beiträge: 252
Herkunft: Österreich
|
|
|
|
26.08.2003 18:03 |
|
|
BarneY
Kreuzerkapitän
Dabei seit: 13.09.2002
Beiträge: 1.213
Herkunft: Nordlicht
xdE Allianz: Ex-[WoD] et al.
|
|
Wie soll ein Hochhaus denn sonst in sich zusammenfallen, wenn es oben kollabiert und die unteren Stockwerke förmlich zusammendrückt? Umkippen? Wohl kaum.
__________________
I WILL SHOW YOU FEAR IN A HANDFUL OF DUST.[align=RIGHT]T.S. Eliot - [color=#FF8D27]The Waste Land[/COLOR][/align]
|
|
|
26.08.2003 18:59 |
|
|
FanTa
Plasmaturmpolierer
Dabei seit: 14.08.2003
Beiträge: 22
|
|
Ich find die Diskussion ehrlich gesagt recht idiotisch,denn das ganze ergibt für mich ehrlich gesagt nicht soviel Sinn.Wie schon mehrfach erwähnt ist es ökonomischer Schwachsinn solch ein Gebäude in die Luft zu jagen wenn man weiss,dass die Konjuktur im Land nicht besonders ist.Man könnte genau dasselbe Ziel mit anderen Mitteln erreichen(meinet wegen ein paar Wohnhäuser in die luft jagen) nur halt ohne eine mini Wirtschaftskrise im eigenen Land auszulösen.
Wie gesagt,wenn man die meisten Pro-Verschwörung Argumente betrachtet lösen sie sich in Luft auf,so ähnlich haben übrigens die Nazis gegen die Juden argumentiert,dass diese es planen die Weltherrschaft zu übernehmen.
Vielleicht sind ja "
ie Protokolle der Weisen von Zion" jemandem ein Begriff.
@Verschwörungstheoretiker
Leute hört auf euch,alles so zurechzubigen,dass es in euer verschwörungsschema passt,nicht alles was ihr nicht versteht(wieso das Wtc bei 800°C und nicht wie bei 1600°C eingestürtz ist usw.) muss gleich mit einer Verschwörung irgendwie zu tun haben.
|
|
|
27.08.2003 05:17 |
|
|
DarrenJay
gesperrt
Dabei seit: 12.09.2002
Beiträge: 140
Herkunft: An einem Ort der ausserhalb von Raum und Zeit existiert!
xdE Allianz: -TDO-
|
|
|
|
27.08.2003 09:18 |
|
|
Gomez
Laserturmschütze
Dabei seit: 19.04.2003
Beiträge: 77
Herkunft: Europa
|
|
@ FanTa
Wie DarrenJay schon bemerkt hat,es gibt auch reichlich andere Gründe außer Geld,um so einen Anschlag zu verüben.
Des weiteren,ja vielleicht sind diese Verschwörungstheorien "schwachsinnig" und "idotisch",aber vielleicht sind Zweifler auch ziemlich naiv und glauben alles,was man ihnen erzählt,ohne sich darüber Gedanken zu machen.
Ich für meinen Teil bin mir noch nicht ganz sicher,was es jetzt letztendlich war,für mich hört sich das alles nach Halbwahrheiten an,vermutlich liegt die "Wahrheit" irgendwo dazwischen.Aber was ist schon die Wahrheit......
mfg,Gomez
__________________
Der Glaube ist nicht der Anfang,sondern das Ende alles Wissens.
Johann Wolfgang von Goethe
Wer glaubt,niemals zu irren,der irrt.
Wilhelm Raabe
|
|
|
27.08.2003 14:54 |
|
|
Occidens
Hornissengeschwaderführer
Dabei seit: 02.07.2003
Beiträge: 252
Herkunft: Österreich
|
|
|
|
27.08.2003 16:13 |
|
|
LinusKH
Hornissenstaffelführer
Dabei seit: 26.01.2003
Beiträge: 156
|
|
Nicgts weiter als ein Wort. Was ist Wahrheit? Es kann lediglich nur unterschiedliche Warhnehmungen geben, aber keine Wahrheit!!!
|
|
|
27.08.2003 16:48 |
|
|
FanTa
Plasmaturmpolierer
Dabei seit: 14.08.2003
Beiträge: 22
|
|
| Zitat: |
|
Das WTC ist ein wahrzeichen des Kapitalismus, schonmal dr?ber nachgedacht?! Hier gehts nicht soviel wie m?glich Leute zu killen sondern amerika zu demutigen und das hat vortreflich geklappt
|
Öhmm Darren,nur wozu sollten es die Amerikaner selbst machen?Wozu sollten die sich selber demütigen?Um Krieg anzufangen?Das liese sich auch anders bewerkstelligen.Die Amis haben einfach keinen rechten Motiv dies zu tun.Und glaub mir Darren ich habe genug über das Thema gelesen und gesehen 
|
|
|
27.08.2003 18:14 |
|
|
Fuegan
Hornissengeschwaderführer
Dabei seit: 13.09.2002
Beiträge: 226
|
|
zu den geschmolzenen/nichtgeschmolzenen stahlträger
es mag ja gut sein das dieser stahl erst bei 1XXX °C und nicht schon bei 800°C flüssig wird.
nur man sollte bedenken das ein erwärmtes metall schon nichtmehr die haltbarkeit eines erkaltenen hat. und wenn noch zich stockwerke und somit zich tonnen den träger belasten wird er nunmal früher nachgeben. ob 800 °C dafür schon ausreichen kann ich so aus dem stehgreif auch nicht sagen. nur es wird 100%tig unter der angegebenen schmelztemperatur liegen.
ich bin auch nicht umbedingt ein amerikafreund nur ich denke nicht das die amis was mit dem anschlag selber zutun haben.
ich glaub vielmehr das sie diese "niederlage" so geschickt wie möglich ausnützen um kriege gegen schon länger verhasste länder führen und sich im nachhinein schonmal die fakten so zurechtbiegen wie es ihnen passt
am lächerlichsten an der ganzen sache find ich immer diese bush<<-->>hitler vergleiche.
ich glaub da sollen einige mal nen bischen klarkommen und mal nachdenken was sie da fürn müll in posts signaturen oder avatare haben. die jenigen sollen mal bischen in geschichtsbüchern blättern und da nachgucken wie und aus welchen grund damals die leute regelrecht abgeschlachtet wurden. und dann sollen sie nochmal drüber nachdenken was sie da für vergleiche anstellen
|
|
|
27.08.2003 20:05 |
|
|
|
US
Quod scripsi, scripsi 