 alternative zum "alphas atten nur alphas" |
Quendrian
Hornissenlackierer
Dabei seit: 13.09.2002
Beiträge: 31
 |
|
| alternative zum "alphas atten nur alphas" |
     |
ich denke diese neue regelung das alphas nur noch alphas atten können ist ein bischen überhastet und nicht zu ende gedacht
sie ist eindeutig auf die top 20 zugeschnitten die atten atten und nochmal atten
um deren angriffe einzuschränken wurde nun wohl die stufe ihrer ziele nochmal hochgesetzt
auf alpha
mag zwar im endeffekt für diese spieler die richtige lösung sein
doch es trifft über die hälfte der alphas, die punktemässig noch in "normalen" verhältnissen stehen sehr hart
nicht durch die tatsache das sie von den grossen alphas nun die ziele sind
sondern noch viel mehr dadurch das sie selber gar nicht mehr atten können
die kleinsten alphas können sogar nur noch grössere!!! spieler angreifen
das kann meiner meinung nach echt nicht sein das diese "kleinen" alphas so bestraft werden dafür das sie endlich alpha geworden sind
deshalb hätte ich eine alternative die für die grossen alphas die selben auswirkungen hätte wie dieses "alpha auf alpha" aber für die kleinen deutlich fairer ist
und zwar das man das rängesystem so lässt
aber eine grenze einführt bis zu der man atten kann
zusätzlich
z.b 1/4 oder 1/5 der eigenen punkte
müsste man dann genau durchkalkulieren was am besten hinkommt
dies würde dazu führen das alle alphas theoretisch die kleinen gammas angreifen können
aber wenn ein grosser alpha wie nun 150 mio punkte hat und ein kleiner gamma nur 20 dann könnte er ihn trotzdem nicht angreifen
und müsste sich einen beta mit 30 mio suchen (bei 1/5 regelung) und die ersten evtl sogar schon alphas
die kleinen alphas die nur doppelt so viele punkte wie ein gamma hätten könnten könnten diese angreifen und wären nicht genötigt sogar grössere! anzugreifen
das hätte meiner meinung nach eine grössere gerechtigkeit mit gleichem effekt für die grossen alphas
und es hätte noch einen angenehmen nebeneffekt
diese "bashgrenze" würde wegfallen
am anfang wars epsilon, dann gamma, nu wirds bei alpha meiner meinung nach genauso kommen
kaum erreicht man diesen rang hat man nach 1-2 tagen sicher incommings von ganz oben und ab geht die post
da kann man die ränge machen wie man will
diese "bashgrenze" wird es IMMER geben
nur halt nicht mit dieser regelung
da es dann keinen einheitlichen wert mehr gibt
und die grenze schwammig wird
man müsste mit dem system ein bischen tüfteln
ich würde sagen das es optimal funktioniert wenn die ersten 50 alle keine kleinen gammas mehr atten können durch diesen wert
so könnten diese die "bashgrenze" nicht mehr angreifen sondern nur noch alle die darunter sind, und die nicht so die extremen wüteriche sind wie die absolute spitze
und jeder oben hätte eine individuelle grenze für sich selbst, abhängig von den punkten
so wäre es meiner meinung nach besser möglich mal gamma zu werden und sich dort zu halten ohne das sofort der grosse schlag kommt
meiner meinung nach wäre diese regelung sogar noch einschränkender für die grossen alphas
denn wenn die kleinen alphas unter feuer stehen wird es den top 10 sicher auch gelingen auf diese einen vorsprung herauszuarbeiten der grösser ist als 1/5 oder 1/4
denn bei der umänderung auf gamma war es das gleiche
viele dachten "gammas sind um einiges härter und das wird nicht mehr so extrem"
und was machen die alphas? schiessen die gammas einfach auf ehemaliges epsilon nieveau runter
das wird meiner meinung nach wieder ähnlich werden
bin mal gespannt wie diese alternative ankommt
ist meiner meinung nach deutlich besser und gerechter
und ich wüsste im moment keinen wirklichen nachteil
|
|
06.01.2003 13:44 |
|
|
Quendrian
Hornissenlackierer
Dabei seit: 13.09.2002
Beiträge: 31
Themenstarter 
|
|
ich glaub ich weiß welches game du meinst
nur hier ist es halt anders
hier wird nicht jedem spieler eine grenze nach unten anhand eines wertes ( dort 1/4) garantiert die er immer angreifen kann
laut meinem konzept würde das normale rangsystem beibehalten werden
und es wäre nur eine zusatzfunktion um alle zu "halten" die sich oben aus diesem ransystem rausarbeiten
so wird es durch dieses system niemals einfacher zu atten als mit rängen
nur in einem vernünftigen verhältnis (meiner meinung nach deutlich besser als "alpha auf alpha"
zusätzlich unter umständen erschwert
|
|
|
06.01.2003 13:53 |
|
|
HugoDerBoss 
Jagdbootstaffelführer
Dabei seit: 12.09.2002
Beiträge: 462
Herkunft: Hamburg
xdE Allianz: RL (Ex-BdS)
SDE Allianz: RL (Ex-KW)
|
|
Dazu gab es bereits Vorschläge, Primus, unter anderem:[list][*]Newb Schutz
[*]Kollies und Ränge[/list]
Diese Verbindung wurde jedoch bisher nicht aufgegriffen, wohl unter anderm wegen der anders gearteten Probleme, die dann auftauchen...
__________________
HugoDerBoss
 SR
|
|
|
06.01.2003 13:55 |
|
|
Primus
Plasmaturmpolierer
Dabei seit: 15.11.2002
Beiträge: 22
Herkunft: Hamburg
|
|
Man beachte jedoch:
Transendeff ist mittlerweile verboten, das heisst das Argument mit dem erhaben fällt weg, bzw es ist eine Frage der umsätzung damit das System in sich stimmig wäre.
Warum sollten Händler eine gesonderte Position haben? Sie sind Spieler wie jeder andere. Und letztendlich hat man doch die Kolliespunkte erhöt damit niemand mehr Ressourcen ansammelt um mit einem Sprung Erhabener zu werden oder änliches ...
Frage also: Inwieweit sollte man denn also, ohne denn Sinn des Spiels zu verletzen, die Händler schützen wollen. Ich handel schliesslich auch und versuche mich selber zu schützen.
Und falls ich meine Flotte verliere und zuviele Kollies habe, tja, thats the game. In diesem Spiel lebt man nun mal von den anderen, wäre ja witzlos wenn nicht.
Alles in allem hatten wir damals eine andere Situation. Die Argumente sollten einfach mal überdacht werden.
PS.: Sorry das ich schon wieder vom Thema ablenke.
[EDIT] vielleicht sollten nich alle threads in der richtung geschlossen werden, irgendwann kommt man bestimmt zu einem brauchbaren ergebnis mit dem sich jeder anfreunden kann. Bzw, einen sollte man auflassen 
[/EDIT]
__________________
Signaturen sind doof!
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Primus: 06.01.2003 14:11.
|
|
|
06.01.2003 14:06 |
|
|
CrazyOrca
Jagdbootstaffelführer
Dabei seit: 12.09.2002
Beiträge: 749
Herkunft: Bayern
xdE Allianz: [TCon-HC]
SDE Allianz: SDE macht nDE kaputt
|
|
also dieser vorschlag sollte wirklich bedacht werden.....klingt wirklich seeeeeehr brauchbar.
ausserdem sollte man auch die bindung der scannbarkeit an des transmitterfeld überdenken....schliesslich heist es ja auch immer "es konnte keine transmitterverbindung hergestellt werden"
und somit wäre jeder pot. kollidieb auch scanbar. das würde ausserdem den handel wieder etwas mehr ankurbeln
|
|
|
06.01.2003 14:41 |
|
|
Lysco
Ehren-DET
Dabei seit: 11.09.2002
Beiträge: 786
Herkunft: Saarland
xdE Allianz: [DET]
SDE Allianz: [v^^v] 4 life!
|
|
Ja diskutiert mal weiter.
__________________
ALL YOUR KOLLIES ARE BELONG TO US!
[DET]men walking
MULTI
Schließt die Augen! 
Hört ihr die Wellen ? 
Der Teufel steckt im DE-tail, oder heißt das nicht DET-ail?! 
- BATTLETECH - 9. Marik Militz -
Bekennender Battlefield 2 - Fun Gamer
|
|
|
06.01.2003 17:24 |
|
|
Coldan
unregistriert
|
|
Diese Idee wurde schon mehrmals von mir mit einer Grenze von 50% vorgeschlagen. Scheinbar haben die letzten Neuerungen doch mal den Geist für solche sachen geöffnet ^^
Ich persönlich würde wirklich ein derartiges System bevorzugen, jedoch mit der Grenze von 33% oder 50%, denn mit weniger können Alphas noch immer problemlos die Gammas klein halten. Immerhin muss man von Normal DE ausgehen, wo die Grenze bei 100 Millionen liegt und nicht bei 250 Millionen.
Zielauswahlen werden nicht erschwert und ich denke wirklich, dass mit einer guten Grenze der Vorschlag die etwas überstürzte, jedoch notwendige Beschränkung von Alphas nur gegen Alphas würde dadurch sinnvoll ersetzt werden.
Vielleicht kann das DET auch eine Abstimmung zu dem Thema machen wegen den Prozentzahlen.
Carpe Noctem et Vitam!
Coldan Rohenstein
|
|
|
06.01.2003 17:42 |
|
|
Spliffwalker
Hornissenlackierer
Dabei seit: 13.09.2002
Beiträge: 33
Herkunft: Munich Ciddey
xdE Allianz: das wüsstest wohl gern :P
|
|
meiner meinung ist dieser vorschlag sehr gut und einiges sinnvoller als dieses alphas atten nur alphas.
so können die großen auch nicht jammern unfair behandelt zu werden da diese grenze ja für jeden gilt.
nachteile sehe ich eigentlich keine, die ganz guten werden sich immer absetzen aber das ist meiner meinung auch ganz gut so. Die frage ist nur wo man die grenze suchen sollte, ich denke 1/3 ist eigentlich ein guter wert da man bei 3:1 überlegenheit grad so alleine angreifen kann (was evtl auch die anzahl der wellen reduziert) aber der att auch nicht zu schwer zu deffen ist [wie letzte sde runde als einige spieler mehr punkte hatten also so manche ally]
__________________
Da hat wohl jemand nichts besseres zu tun als sich Signaturen anzuguggn, lies lieber den Thread und schreib was sinnvolles
|
|
|
06.01.2003 17:46 |
|
|
Azira
Grünschnabel
Dabei seit: 10.10.2002
Beiträge: 5
xdE Allianz: <-666->
|
|
Ich finde den Vorschlag eines dynamischeren Rängesystems nach Punkten gegenüber einem statischer nach Plätzen ebenfalls äußerst sinnvoll.
Das hat mehrere Gründe.
Alle Welt kräht, dass das Spiel zu früh entschieden ist, weil die TopX-Alphas zu übermächtig sind. Die Spielbalance ist dahin, weil sie aus dem System herausgewachsen sind und der Punkteunterschied zwischen den ersten Alphas und den letzten Gammas zu extrem ist. Ein neues Rängesystem mit einer x%- Regel schafft da Abhilfe.
1. Elite-Allies machen keinen Sinn mehr, weil alle Ziele ally-intern sind.
2. Ein Aufbau ist schneller möglich, wenn man klein ist. Schließlich hat man mehr Kollie-Lieferanten.
3. Das Wachstum der TopX wird begrenzt, da es weniger Ziele gibt und Kollies ewig teuer sind. Das Verfolgerfeld hat wieder die Chance ranzukommen.
4. Das Spiel wird individueller und man muß flexibler spielen.
Alles nicht wirklich neue Gründe, aber stichhaltig.
__________________
Alles ergibt einen Sinn, wenn man nur bereit ist das Unmögliche zu akzeptieren.
|
|
|
06.01.2003 18:08 |
|
|
Fab5
Grünschnabel
Dabei seit: 14.09.2002
Beiträge: 7
xdE Allianz: {-DR-}[HC]
|
|
|
|
06.01.2003 23:13 |
|
|
Coldan
unregistriert
|
|
Er meint tatsächlich eine Verbindung von beiden Systemen.
Rangsystem filtert im Groben und das Punktesystem filtert dann das Feine...
Dazu schränkt es die Spieler nicht so sehr ein, wie ich finde. Der stärkste Attacker muss halt aufpassen wegen der Begrenzung, welcher aber meiner Meinung nach erst die Alphas betrifft bzw. die Anfangsphase, in welcher eh kein koordiniertes Angreifen möglich ist. (ich meine wirklich Anfangsphase, nicht wo die ersten Kreuzer rumschwirren)
Carpe Noctem et Vitam!
Coldan Rohenstein
|
|
|
07.01.2003 02:53 |
|
|
bialone
Jagdbootstaffelführer
Dabei seit: 10.09.2002
Beiträge: 634
|
|
@Crazy
dein letzter Post hat hier nichts zu suchen! Das ist ein Vorschlagforum!
@all
Wir lesen aufmerksam eure Vorschläge und Meinungen mit. Nur als kleine Info, dass niemand denkt, wir würden das hier nicht wahrnehmen bzw. umgehen.
|
|
|
07.01.2003 09:35 |
|
|
Rolemaster
Plasmaturmpolierer
Dabei seit: 11.09.2002
Beiträge: 22
Herkunft: Berlin
xdE Allianz: Nö
SDE Allianz: war mal...
|
|
Der Vorschlag hört sich für mich auch recht gut an. Aber ich bin doch zunächst mal dafür wie sich die momentane Regelung von _Anfang_ an macht. Denn zu Beginn einer Runde sind die Punkteunterschiede bekanntlich noch nicht so groß.
So besteht auch keine Unfairness zwischen den Alphas in den Top 10 und den Alphas in unteren zweistelligen Rängen.
Die Kombination zwischen Rängen und Punkten wäre ein vielleicht zu großer Schnitt im Gameplay. Gut, dafür gibt es die Möglichkeit dies bei Speed-DE zu testen. Aber man sieht ja zu was große Änderungen selbst während einer Testrunde führen. 
|
|
|
07.01.2003 09:51 |
|
|
CrazyOrca
Jagdbootstaffelführer
Dabei seit: 12.09.2002
Beiträge: 749
Herkunft: Bayern
xdE Allianz: [TCon-HC]
SDE Allianz: SDE macht nDE kaputt
|
|
was heist von anfang an?? atm geht schon nix mehr.
bei den alphas ist es zur totalen stagnation gekommen....bei den betas stauts sichs und im epsilonbereich passiert nun das selbe wei bei den deltas vorher.
schau ins ranking und du weist was ich meine.
|
|
|
07.01.2003 09:56 |
|
|
Rolemaster
Plasmaturmpolierer
Dabei seit: 11.09.2002
Beiträge: 22
Herkunft: Berlin
xdE Allianz: Nö
SDE Allianz: war mal...
|
|
Von Anfang an heisst von Anfang an ^^
Diese Regulung am Ende der Runde bewirkt genau das was hier überall beklagt wird. Aber vielleicht reguliert sich das von selbst, wenn die Alphas vom Beginn einer Runde diese Einschränkung haben.
Das schnelle Absetzen der Top-Alphas funktioniert dann nicht mehr.
Ach ja, die Stagnation bei den Top 20 begründet sich wegen der Ress-Bunkerei um möglichst genug Reserven für den Erhabenenposten zu haben. Aber das brauche ich wohl niemanden genauer zu erklären 
|
|
|
07.01.2003 10:45 |
|
|
HugoDerBoss
Jagdbootstaffelführer
Dabei seit: 12.09.2002
Beiträge: 462
Herkunft: Hamburg
xdE Allianz: RL (Ex-BdS)
SDE Allianz: RL (Ex-KW)
|
|
Ich denke, für eine Bewertung der Änderung ist es noch viel zu früh! Schließlich haben sich um das alte System Strukturen gebildet, die nicht von heute auf morgen aufgebrochen werden. Vielleicht sind die diplomatischen verstrickungen der Top-Spieler ja so weit fortgeschritten, daß es kaum mehr Ziele gibt. Aber vielleicht bedarf es ja einfach nur eines Strategiewechsels. Oder es kommt durch die Stagnation zu einem regen Austausch zwischen ALPHA- und BETA-Rang. Letztendlich läge es nach wie vor in den Händen aller anderen Spieler dafür zu sorgen, daß sich kein ALPHA dauerhaft festsetzt. Inwieweit sich neue Mechanismen etablieren, sollte ruhig abgewartet werden, auf jeden Fall auch die nächste SDE-Runde, insoweit stimme ich Rolemaster zu, da sonst kein einigermaßen bewertbares Ergebnis zu erwarten ist.
__________________
HugoDerBoss
SR
|
|
|
07.01.2003 11:24 |
|
|
Spliffwalker
Hornissenlackierer
Dabei seit: 13.09.2002
Beiträge: 33
Herkunft: Munich Ciddey
xdE Allianz: das wüsstest wohl gern :P
|
|
was mir grad noch so einfällt zu der regelung : man müsste eine grenze für ziele festsetzen damit man als top alpha dann auch noch ziele hat, z.b. dass man die top 100 immer angreifen kann, auch wenn sie unter der eigentlichen attgrenze lägen, denn meiner meinung nach sollte jeder top 100 spieler fähig sein einen angriff eines höheren deffen zu lassen, er gehört ja schließlich den besten 100 spielern an.
__________________
Da hat wohl jemand nichts besseres zu tun als sich Signaturen anzuguggn, lies lieber den Thread und schreib was sinnvolles
|
|
|
07.01.2003 15:01 |
|
|
|
