---

Geschrieben von Tantorx72 am 05.11.2010 um 21:41:

 

die aussage war auf diese runde und die kollieattgrenze bezogen und nicht auf die letzten runden. und so wie ich das verstanden habe geht das mit der kollieattgrenze nur wegen dem runterverkaufen und das kann man umgehen siehe den letzten post von mir dazu brauchs keine kollieattgrenze.

---

Geschrieben von Assa_Ist_Cool am 05.11.2010 um 22:28:

 

das runterkaufen wurde erschwert nicht unmöglich gemacht, genau da sind wir beim definieren.

Es war nie aufgabe das runterverkaufen ABSOLUT zu verbieten um niemand mehr atten zu können, denn den handel wollte man beibehalten

man wollte es erschweren das es leute gibt die sich nachts von 500 mio auf 40 runterverkauft haben und dort alles gewellt haben, genau das war das ziel dieser kolliattgrenze.

Und wenn es nun diese runde nicht so extrem ist wie runden davor, muss man klipp und klar sagen, die neuerung zeigt wirkung

---

Geschrieben von andi am 07.11.2010 um 14:44:

 

So, die ganzen Änderungen an der kolligrenze in einer rundenphase, wo die entscheidung über sieg oder niederlage erzwungen werden kann (...) ist für mich unbegreiflich(....) Das wellen gehörte schon immer zu de (!...) desswegen habe ich auch K genommen. nun begrenzt ihr das wellen, so dass ich mich fragen muss, warum ich die rasse K genommen habe. Zweifelsohne hat nun I die größten vorteile... da man eh nur eine wlele fliegen kann und da nun hier die verluste maßgeblich entscheidend sind. Desswegen muss ich fordern dass man die rasse unter der runde ändern kann um somit den launen gerecht zu werden.

---

Geschrieben von Cannopio am 08.11.2010 um 15:39:

 

man muss sich ja nicht die ziele nehmen die man mit einer welle schon auf rot macht, dann nimm welche mit mehr kollen dann kannst auch mehr wellen fliegen

---

Geschrieben von Odin_der_Warlord am 09.11.2010 um 17:19:



Aufregen bringt nichts.
Ich editiere meinen Post : |

---

Geschrieben von Issomad am 10.11.2010 um 10:25:

 

Zitat:

Original von Odin_der_Warlord Kann einfach nicht angehen, dass ich 45.000 Ticks aktiv spiele und nun keine Chance mehr auf den EH habe, weil meine Kollegin mich beim atten eine Stunde lang zulabert und ich nicht recallen kann und in Deff fliege. Da es defacto _UNMÖGLICH_ ist, sich noch einen Vorsprung herauszuarbeiten, brauche ich auch nicht mehr spielen.

Es ist weiterhin möglich sich einen Vorsprung herauszuarbeiten, nur nicht mehr dadurch, dass man die Angriffsgrenze über den Handel manipuliert und kleine Ziele angreift.

Man muß auch nicht immer mehr Kollektoren bei kleinen Zielen holen, sondern kann auch dafür sorgen, dass die Konkurrenz Kollektoren verliert.

Du selbst kannst aktuell 10 Ziele unter und über dir angreifen und dort Kollektoren holen. Nun ja, wärest Du nicht mit 8 davon verbündet, so bleiben nur noch 2 übrig. Dadurch wird es natürlich auch schwer die Konkurrenz abzuschießen, wobei ich mich frage, warum man überhaupt mit der eigenen Konkurrenz verbündet ist, wenn man es nicht haben kann, dass diese einen überholt.

Auch wenn man sich die Verteilung der Kollektoren bei den Allianzen ansieht entsteht ein ähnliches Bild -=GoD=- und {KoD} zusammen haben gut 50k Kollektoren, alle anderen Allianzen zusammen haben 68k Kollektoren. Diese 2 Allianzen dominieren klar das Spiel.

Und ich sage es nochmals, früher mag das gegangen sein, aber auch nur durch die Manipulation der Angriffsgrenze über den Handel. Das ist aber vorbei und wo jetzt ein ehrliches Spiel verlangt wird, sollten auch die Spieler in der Lage sein dementsprechend zu handeln. Wenn die Flexibilität fehlt ein paar Stunden nach Rundenstart die Meta anzupassen, dann geht das wohl erst in der nächsten Runde.

Zitat:

Original von Odin_der_Warlord Ich spiel so gerne Spiele, die ich von vorneherein nicht gewinnen kann. Kann einfacht nicht seint, dass 20.000 Ticks vor Ende klar ist, dass man nicht mehr gewinnen kann, obwohl man die ganze Zeit auf Platz 1/2/3 der Kolli- und Punkterangliste war und nun wegen einem Att keine Chance mehr hat, da man die 120.000.000 Punkte Verlust nur durch einen höheren Output wettmachen könnte, den man aber nicht erreicht, weil es nicht geht.

Ja, da ist was dran, normal würde ich ja damit rechnen, dass die Spieler ganz oben Opfer von anderen starken Spielern werden, aber da fast alle großen Spieler verbündet sind, kann man Kämpfe in dem Bereich wohl leider vergessen. Würde dort jemand eine starken Gegenblock aufbauen, so könnte er evtl. noch Erhabener werden.

Zitat:

Original von Odin_der_Warlord Ja, ich bin ein wenig angepisst. Ist ein total freudiges Gefühl, wieder 23h am Stück on gewesen zu sein und die Arbeit von 31 Tagen flöten gehen zu sehen, obwohl man nichtmal Kollektoren verliert. Episch, wie Tantor (Tantorx72 hier im Forum) und ich die Runde ziemlich genau identisch gespielt haben, da man sich einfach keinen Vorteil (außer finanziell durch Credits) erarbeiten kann. Er hatte ca. 50 Millionen Punkte Vorsprung und das waren genau die 50 Mio., die ich wegen meiner 24h Zwangsurlaub (nochmal herzlichen Dank!) eingebüßt habe.

Du kannst dich gerne bei dir selbst bedanken, denn solange man in der Lage ist, sich anderen Spielern gegenübern nicht unfreundlich zu verhalten, gibt es auch keine Probleme mit Zwangsurlaub.

---

Geschrieben von Odin_der_Warlord am 10.11.2010 um 12:10:

 

Ich verstehe deine Logik nicht.

Klar, ich verlasse meine Allianz, greife einen meiner bis dato Verbündeten an und hole mir für 738 Kriegsartefakte Kollektoren von ihm, was 369 Millionen Punkten Verlust entspricht und dafür sorgt, dass im Endeffekt die Leute mit 200 Kollektoren - die ich 3/4 der Runde nicht angreifen konnte und denen ich nun immerhin 30 Kollektoren zerstören könnte (!) - mich überbauen können.

So blöd ist doch ernsthaft kein Mensch.



Es wird ständig über den Moralverfall und das unbändige Bashen in DE schwadroniert. Nun wird man mit dieser Änderung aber geradezu dazu gezwungen, seit Runden bestehende Freundschaften zu kündigen und Metas aufzulösen und was weiß ich. Das ist doch mehr als paradox.

Und das mein Urlaubsgrund die Aussage " afür wirst du ernsthaft sterben. Ich. werde. dich. bis. zum. absoluten. Exitus. angreifen." ist kann ich aus zweierlei Gründen nicht akzeptieren/respektieren/ernst nehmen


a) Finde ich es fragwürdig, wenn ich in einem auf Kriegshandlungen basierenden Spiel nicht sagen kann, dass ich jemanden permanent angreifen will, wenn ich dabei EXTRA betone, meine Handlungen ingame durchzuführen.

b) Im Gegenzug z. B. in SDE der Spieler 19:8 (Rent_a_Pocher) eine HF mit dem Inhalt "verpiss dich" an den Spieler 87:1 (Sick_n_Tired) schickt und dafür nichtmal eine Ermahnung erhält.

Das fehlt mir die eindeutige Linie und ich empfinde das als zahlender Kunde schlichtweg als Frechheit.

---

Geschrieben von Issomad am 10.11.2010 um 12:20:

 

Ja, dass Du nicht verstehst was mit der Änderung bezweckt wird, glaube ich Dir inzwischen und werde auch nicht mehr Zeit investieren es Dir zu erklären zu versuchen.

Also bei dem Eintrag bzgl. dem Zwangsumode sehe ich noch andere Sachen, die auch sehr persönlich werden und daher ist die Sperre in meinen Augen gerechtfertigt.

---

Geschrieben von Odin_der_Warlord am 10.11.2010 um 12:37:

 

Hier sind die Sicherungen mit mir durchgegangen, das geht so nicht!

Entschuldigung auch hier nochmals!

---

Geschrieben von Issomad am 10.11.2010 um 12:58:

 

Wegen vorsätzlicher Beleidigung wurde der Forenaccount Odin_der_Warlord gesperrt.

*edit*

Gleichzeitig geht damit ein Zwangsurlaub von 3 Tagen für alle DE-Accounts einher.

*edit*

Da sich der Forenteilnehmer per E-Mail entschuldigt hat, wurde die Sperre wieder entfernt.

---

Geschrieben von Opti am 10.11.2010 um 13:01:

 

Ich muss mich auch noch mal zu Wort melden.
Es geht ja hier um das Auswellen zu verhindern


Heute morgen um 5:30 hatte ich noch ca 1100 Kollis nicht mal 2 Std später um genau zu sein um 7:20 waren es dann nur noch 239 Kollis.

Ist das Auswellen oder ist das keines? Was wurde jetzt verhindert? Was bringt bitte die Grenze?

Die einzige Genugtuung die ich hatte ist das ich nach 135 Berichten aufgehört habe zu zählen das Leute Aggen bei mir geschrottet haben in wie oben geschrieben nicht mal 2Std. Durch die Aktion hab ich selbst OHNE zu scanen fast 30k Aggen verloren.

Attgrenze OK
Kolliegrenze wofür?


P.S. bereits gestern wurde aus Spaß bei einem aus der Meta gewellt NUR um Kollis zu zerstören. Ich glaube ein paar Seiten vorher hatte ich bereits genau darauf angespielt zu sehen wer es war ist einfach nur mal schauen wer als Kopfgeldjäger ganz oben steht.
Ziemlich Sinnlos das ganze Kollis aus dem Spiel zu nehmen.

---

Geschrieben von Issomad am 10.11.2010 um 13:06:

 

Der primäre Grund für die neue Angriffsgrenze sind nicht die Wellen, sondern das Runterkaufen im Handel.

Für das zerstören von Kollektoren, könnte man z.B. die Auszahlung von Kopfgeld deaktivieren.

---

Geschrieben von srea am 11.11.2010 um 09:47:

 

Zitat:

Original von Issomad Der primäre Grund für die neue Angriffsgrenze sind nicht die Wellen, sondern das Runterkaufen im Handel.

Seit der Änderung betreibt man das exzessiver als davor!
Anders kann man eigentlich fast gar nicht mehr atten, wenn man kollis hgat aber nicht viele punkte. Dann scannt man eben jedes erdenkliche Ziel mit grünen Kollis und schaut ob man sich irgendne fleet zusammenkaufen kann, mit der man durchkommt.
Also wenn man das verhindern wollte mit der Regelung hat sie fehlgeschlagen...

---

Geschrieben von dex am 11.11.2010 um 11:29:

 

jep srea hat recht

edit: mir ist das zu doof darum hab ich seit 2 wochen keine kollis geklaut

---

Geschrieben von Timberman am 11.11.2010 um 13:26:

 

hmmm also mal ehrlich....

DE ist nunmal ein "Kriegsspiel", sollte dem nicht so sein, muss das Militärmenü abgeschaltet werden!

Die Attgrenze anhand der Punktezahl war ok! Wer das Risiko eingeht runterzuverkaufen kann das doch gerne tun...

Ich bin der Meinung, dass zu viele Einschränkungen ein Spiel kaputt machen... und so langsam ist es zu viel... ich werde nach dieser Runde auch meinen Abschied nehmen...

Es ist schon immer so gewesen, dass Menschen die viel ARbeiten/Spielen mehr Geld/Kollen haben...

andere können das nicht zeitlich gesehen... wie auch immer... dann sollen diese Spieler nicht RDE spielen.... sondern xde oder sde.... da haben diese bessere chancen....

Die kleinen zu schützen ist ja nett gemeint... Aber wenn mann mir in Black Ops das nachladen verbietet, weil ich 5 Abschüsse mehr habe als der zweite würde ich das Spiel auch in die Tonne donnern....

So wird das nicht funktionieren.... ich kenne DE seit 1.x ... und es werden irgendwie immer weniger Spieler... was wirklich schade ist, weil es vom Grundgedanken her sehr gut ist! Leider (auch wenn es wirklich gut gemeint ist/war) haben einige Änderungen die Lust am Spielen stark reduziert....

So long, Timberman (ak Honor)

---

Geschrieben von Buridan am 11.11.2010 um 13:29:

 

also ich sehe das so:
metas sollten nur dazu da sein, um die gemeinsamen interessen der beteiligten allies durchzubringen. Wenn in ner meta sich die leute beschweren, dass sie nicht genug ziele haben, sollten sie mal in betracht ziehen die meta zu lösen, weil eventuell nicht mehr die gemeinsamen interessen vorliegen.

das problem ist und bleibt das denken der spieler, da kann man die angriffsgrenze beliebig verändern, man wird nie nen gutes ergebnis kriegen

btw ich bin immernoch dafür die punkte für kolls abzuschaffen um das atten auf leute mit vielen kolls zu fördern

---

Geschrieben von dex am 11.11.2010 um 13:36:

 

Zitat:

Original von Buridan also ich sehe das so: metas sollten nur dazu da sein, um die gemeinsamen interessen der beteiligten allies durchzubringen. Wenn in ner meta sich die leute beschweren, dass sie nicht genug ziele haben, sollten sie mal in betracht ziehen die meta zu lösen, weil eventuell nicht mehr die gemeinsamen interessen vorliegen. das problem ist und bleibt das denken der spieler, da kann man die angriffsgrenze beliebig verändern, man wird nie nen gutes ergebnis kriegen btw ich bin immernoch dafür die punkte für kolls abzuschaffen um das atten auf leute mit vielen kolls zu fördern

omg was fürn beitrag...

a) nur weil weniger ziele vorhanden sind müssen sich doch net gleich die ziele der allys einer meta unterscheiden (ziel mehr ziele)....LOGIK ?

b) keine punkte für kollis ? dann verkauf ich mich nachts auf 2 mio runter wenn ich net on kommen kann und sek keinen stress mit deffen haben soll und gut is O_O wer soll mich dann atten ? omg......

OH MEIN GOTT....

lg dex

---

Geschrieben von luzi am 11.11.2010 um 14:52:

 

Zitat:

Original von Timberman DE ist nunmal ein "Kriegsspiel", sollte dem nicht so sein, muss das Militärmenü abgeschaltet werden!

die ewigen ist kein reines kriegsspiel. bietet ja noch ne menge andere funktionen (handel, archölogie etc). mag sein das die ewigen wesentlich kriegerich ist als die ganzen gartenbausimulationen. sollte es auch. aber für mich fällt die ewigen immer noch unter strategie.

und damit ein bisschen strategie gefördert wird ist es schon sinnvoll das man nicht einfach alles abfarmen kann um seine kollies zu bekommen. wen es nur ums abfarmen geht sollte vielleicht doch lieber gartenbausimulationen spielen. da geht es wirklich ums abfarmen.

wenn ein ziel zu wenig kollies hat um noch weitere wellen zu fliegen muss man die wellen halt anderen spielern geben. wird sicher auch gemacht, denke ich mal. vielleicht sollte man doppelagent spielen und dritte parteien zum wellen überreden damit die genug kollies aben damit man selbst dann dort vorbei kommen kann.

und wenn man nur noch ziele in der eigenen meta findet sollte man echt drüber nach denken ob man die noch so sinnvoll ist. da hat burdian absolut recht. eine meta ist keine ehe. sowas ist schnell gelöst wenn man meint das sie dem zweck nicht mehr dient. auflösen und versuchen sich als ally ohne meta allein durch zu kämpfen bringt da doch viel mehr spannung in das spiel. wer erhabener will muss halt auch ein bisschen dafür kämpfen.


die idee keine punkte für kollies ist imo schwachsinn. vorallem mit der begründung. das fördert nur das atten von spielern die viele kollies haben auf spieler mit weniger kollies. nicht anders rum. man kann nämlich spieler mit mehr punkten immer atten. muss dabei nur aufpassen woher die punkte kommen.
auch andersrum, den wert der kollies erhöhen, ist gefährlich. bringt das problem das spieler die später gestartet haben es schwerer haben aufzuholen (viele kollies, wenig schiffe, leichtes ziel).

wenn man an einer stelle an den punkten drehen will dann bitte nur am flottenhandel. punkte sollten nicht abgezogen werden wenn die schiffe in den handel gestellt werden sondern erst wenn sie verkauft sind. das macht das runterverkaufen zwar nicht unmöglich, aber schwerer. immer hin müsste es in den allys dann, mal einfach gesagt, immer spieler geben die atten können und spieler die nicht atten können. und das noch in einem entsprechenden verhältnis. bis man dann seinen käufer hat und sein wunschziel angreifen kann hat man bisschen zu tun.
wäre imo der einzige ersatz für die kolliegrenze.
problem ist aber das man damit schwerer im flottenhalden geld verdienen kann. dann gibt es ja nur noch schiffe zum baupreis.

---

Geschrieben von Buridan am 11.11.2010 um 15:52:

 

ich mein wegen den punkten nur den psychologischen aspekt
angenommen du hast 2 ziele zur auswahl, des eine ist 10% kleiner als du, des andere 10% größer als du. du wirst fast immer lieber den kleineren favorisieren, auch wenn der größere von beiden deutlisch mehr seiner punkte durch kolls hat - sogar in dem fall dass er weniger fp hat als der kleinere von beiden.

glaub mir, die psychologie abschreckung durch punkte sollte man nicht ignorieren... andererseits geht man bei dE wegen der 40% attgrenze ja sowieso meistens die ziele atten wo das keinen unterschied macht
von daher kann die sache auch ignoriert werden

---

Geschrieben von luzi am 11.11.2010 um 16:16:

 

na doch, durch die 40% grenze hätte das schon eine auswirkung.

beispiel: beide haben 1 mio punkte durch gebäude/forschung und 4 mio punkte durch kollies.
dazu kommen beim angreifer 2 mio durch agenten und beim ziel 1 mio durch agenten.
der angreifer hat 10 mio punkte durch schiffe und das ziel nur 2 mio durch schiffe.

macht beim angreifer 17 mio punkte und beim ziel 8 mio punkte. ein sehr schöne ziel wenn man nur die 40% grenze hat.
ziehen wir die kollies ab kommen wir auf 13 mio beim angreifer und 4 mio beim ziel. schon wird der unangreifbar.

von mehr zielen sehe ich da nichts.


nachtrag: beispiel wo das wurscht ist vergesen:
und zwar nehmen wir ein ziel mit weniger kollies aber einer größeren flotte.
punkte für gebäude/forschungen und agenten bleiben.
diesmal haben wir wieder 4 punkte durch kollies, aber der angreifer nur 2 mio punkte.
wieder haben wir 10 mio punkte durch schieffe, aber der angreifer 4 mio durch schiffe.
mit kolliepunkten kommen wir also genauso auf 17 mio und 8 mio. schönes ziel.
ohne kolliepunkte sind das 13 mio gegen 6 mio. auch noch angreifbar.


also zeigt das doch das keine punkte für kollies nicht bedeuten muss man attet mehr ziele mit mehr kollies. die angriffgrenze verschiebt sich nur dahin das die mit mehr kollies eher mal auser reichweite sind wenn sie nicht genug schiffe bauen. und damit auch besser abfarmen können und später erst ausbauen. wer dafür fleißig schiffe baut steht doof da.